Alimenty za okres ciąży i porodu

Alimenty za okres ciąży i porodu

Zgodnie z Art. 141 §1 kro ojciec niebędący mężem matki obowiązany jest przyczynić się w rozmiarze odpowiadającym okolicznościom do pokrycia wydatków związanych z ciążą i porodem. Przyjmuje się, że chodzi tu o wydatki, które bezpośrednio wiążą się z ciążą i porodem, jako normalne następstwa tych zdarzeń ( np. nabycie wyprawki dla dziecka). Odnosząc się natomiast do kosztów utrzymania matki w okresie porodu, należy wskazać, iż obejmują one koszty jej wyżywienia, mieszkania, odzieży, środków pielęgnacji i higieny, medykamentów itp.

Występując z roszczeniem wynikającym z art. 141 §1 kro ojcostwo musi być w zasadzie ustalone przed wytoczeniem powództwa o świadczenie z przywołanego artykułu, jednakże w myśl art. 143 kro, można wystąpić z tym żądaniem łącznie z dochodzeniem ojcostwa.

Zgodnie z przyjętym stanowiskiem w doktrynie świadczenia przewidziane w art. 141 kro służą temu samemu celowi, co świadczenia alimentacyjne w ścisłym znaczeniu.

Przy określaniu świadczeń pozwanego z tytułu zwrotu kosztów utrzymania matki dziecka z okresie porodu na zasadzie art. 141 kro należy mieć na uwadze jego możliwości zarobkowe i majątkowe, jednakże o wysokości tych świadczeń decydować będą, przede wszystkim, usprawiedliwione potrzeby matki dziecka, mieszczce się w ramach ocenionych na tle całokształtu okoliczności sprawy kosztów jej utrzymania. Nie jest decydującą dla ustalenia omawianego obowiązku pozwanego wysokość osiąganego przez matkę dziecka zarobków przed porodem.

Obowiązek ojca dziecka utrzymania matki przez okres 3 miesięcy porodu wyprzedza obwiązek innych osób. Obowiązek ojca nie istnieje tylko wówczas, jeżeli nie ma on jakichkolwiek możliwości zarobkowych i majątkowych.

Przykład z sprawy sądowej

Należy wskazać , że matka małoletniego powoda domagała się kwoty 6100 złotych , tytułem wydatków przez nią poczynionych z tego tytułu . Wskazała , że na wyprawkę dla syna (łóżeczko , pościel niemowlęcą , ubranka dla noworodka , pieluszki , butelki , wózek dziecięcy , fotelik samochodowy) wydała kwotę 6808,03 złotych . Domagała się także zasądzenia od pozwanego kwoty 2700 złotych , tytułem częściowego zwrotu koniecznych wydatków poniesionych przez nią w okresie ciąży i kosztów jej trzymiesięcznego utrzymania w okresie porodu , również z uwagi na wzrost wyżywienia , konieczność zakupu witamin . Ze szczegółowych zestawień (i dołączonych na ich poparcie paragonów , rachunków , faktur) wynikało , że w czasie ciąży miała 9 wizyt prywatnych u ginekologa po 130 zł każda wizyta (łącznie 1.170 zł) oraz że wykonała odpłatne badania prenatalne w firmie (…) za kwotę 600 zł , nadto opłacała badania w laboratorium , zlecane przez lekarza w łącznej kwocie 500 złotych . Poniosła wydatki na odzież i bieliznę ciążową w kwocie około 1530 złotych , zakupywała witaminy , na które przeznaczyła kwotę 450 złotych , nadto na odpowiednią dietę przeznaczyła kwotę 1080 złotych (po 120 złotych miesięcznie) . W/w przedłożyła dokumenty z których wynikało , że zakupiła m. in. sukienkę ciążową, leginsy ciążowe i 2 pary spodni za kwotę 123,96 zł, koszulę ciążową za kwotę 49,89 zł, figi i piżamę za kwotę 99,98 zł, jeansy dwie pary za kwotę 259,80 zł, sandały za kwotę 149 zł, kurtkę za kwotę 179,99 zł, koszulę do karmienia za kwotę 49,89 złotych, biustonosz do karmienia za kwotę 81,42 złotych, witaminy ciążowe 30 kapsułek za kwotę 42,90 zł, łóżeczko materac i drobne rzeczy w tym przykładowo łyżkę, podkładkę, kubek za kwotę 1.042,82 zł, szczotkę do włosów, nożyczki, gruszkę do nosa, kocyk i kombinezon za kwotę 385,43 zł, wózek, gondolę i akcesoria za kwotę 2.499 zł, laktator za kwotę 256,41 zł, butelkę i gryzak za kwotę 75,96 zł, pieluchy, fotelik do kąpania i śpiworek na kwotę 340,43 zł oraz dokonała zapłaty na rzecz I. w kwocie 173 zł. Nadto zakupiła w czasie ciąży inne rzeczy i ubrania niemowlęce tj. śliniak, spodnie, body, okrycie kąpielowe, półśpiochy, artykuły kosmetyczne za kwotę około 1868 zł.

Zdaniem Sądu , łączne usprawiedliwione konieczne wydatki N. M. (1) z powyższego tytułu , zamykają się kwotą około 10 000 złotych , która została wykazana przez powódkę za pomocą dowodów – rachunków , paragonów , faktur oraz jej zeznań i zeznań wnioskowanego przez nią świadka . Jeśli idzie o wózek , którego zakup pozwany kwestionował , to należy wskazać , że w czasie , kiedy powódka dokonywała jego wyboru strony pozostawały w konfliktowych relacjach , pozwany nie wspierał byłej partnerki , przesyłając jej jedynie linki do stron , czy też informacje w tym zakresie, widział możliwość zakupu używanego wózka (k.260 , 265) . Podobnie jeśli idzie o badania prenatalne – powódka miała prawo do ich przeprowadzenia , zwłaszcza w sytuacji , w której – jak zeznawał pozwany – obcowała z nim płciowo będąc pod wpływem działania alkoholu , zresztą z treści maili dołączonych przez pozwanego wynikało , że oczekiwał tych badań , przypominał o ich terminach i chciał znać ich wyniki (k. 262 – 263, 269, 275). Także korzystanie z prywatnej służby zdrowia , kwestionowane przez pozwanego , w sytuacji , kiedy sam przyznał , iż w początkowym okresie ciąży, gdy nie kwestionował jeszcze swojego ojcostwa wobec małoletniego I. , sam uczestniczył w takich wizytach , proponując powódce pożyczkę lub przekazanie pieniędzy na ten cel było nieuzasadnione . Ponadto z treści maili złożonych do akt sprawy przez pozwanego jasno wynikało , że nie tylko godził się na taką formę opieki medycznej , ale niejednokrotnie wręcz domagał się uczestniczenia w badaniach (k.252 – 253, 256, 274) . Nadto matka powódki potwierdziła , że pozwany był zainteresowany ich wynikiem (zeznania świadka M. M. : protokół z rozprawy z dnia 18 kwietnia 2018 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k.111 w czasie 00:50:34-00:58:45, protokół skrócony k.109). Za usprawiedliwiony uznano również wydatek na wózek spacerowy, (tzw. parasolka możliwa do transportu) , blendę przeciwsłoneczną (wózek takiej blendy nie posiadał) i inne akcesoria , przedstawione przez matkę dziecka , bujaczek, huśtawkę kubełkową i huśtawkę ogrodową (dziecko winno dużo czasu spędzać na dworze – przy sprzyjających warunkach atmosferycznych) , fotelik samochodowy. W tym ostatnim przypadku wypada wskazać , że małoletni winien przemieszczać się w sposób bezpieczny , natomiast tańsze foteliki nie dają takowego z racji użytych materiałów oraz jakości wykonania , poza tym jeśli idzie o używany fotelik, również nie daje gwarancji, jak był wcześniej eksploatowany. Należy wskazać , że małoletni powód jest pierwszym dzieckiem N. M. (1) , dokonywała zakupu na przykład fotelika do kąpieli , który nie sprawdził się , więc zakupiła materacyk do kąpieli , który się zużył , co skutkowało koniecznością zakupu kolejnego . Również zakup łóżeczka turystycznego czy też tzw. kojca (na paragonie widniejącego jako łóżeczko) jawią się jako uzasadnione . Także kwestionowanie przez pozwanego konieczności zakupu dla syna puzzli , książeczek , zabawek takich jak mięciutkie pojazdy , przeboje TVP ABC , nie mogło zostać uwzględnione . Małoletni I. intensywnie się rozwija , poznaje szereg nowości w otoczeniu , różne struktury materiałów , dźwięki , w związku z czym powyższe zakupy były podyktowane troską o jego prawidłowy i wszechstronny rozwój (zabawki , wyłożone na wersalce i podłodze w domu pozwanego nie zapewnią małoletniemu takowego , abstrahując od ich ilości , która – wbrew stanowisku pozwanego – również wskazuje na chęć przedstawienia synowi wielu różnych kształtów i kolorów).

Mając na uwadze powyższe i równy podział (po połowie) , stosownie do ustalenia , że oboje rodzice uzyskiwali i uzyskują dochody , nadto oboje pozostają rodzicami małoletniego I. , wydatków obojga rodziców na koszty związane z ciążą , porodem , wyprawką i trzymiesięcznym utrzymaniem matki , Sąd zobowiązał pozwanego do zwrotu na rzecz powódki N. M. (1) kwoty 5.000 zł.

Alimenty za okres ciąży i porodu
5 (99.84%) 125 vote[s]