Zgodnie z tre?ci? art. 56 § 1 i 2 k.r.o., je?eli mi?dzy ma??onkami nast?pi? zupe?ny i trwa?y rozk?ad po?ycia, ka?dy z ma??onków mo?e ??da?, a?eby s?d rozwi?za? ma??e?stwo przez rozwód.  S?d badaj?c w procesie rozwodowym czy nast?pi? rozk?ad po?ycia musi mie? na wzgl?dzie wzajemne nastawienie psychiczne ma??onków, jak i zewn?trzne przejawy rozk?adu oraz czy po?ycie przestaje funkcjonowa? w sposób zakre?lony przez normy prawne i zasady wspó??ycia spo?ecznego, czyli czy zachowanie któregokolwiek z ma??onków jest sprzeczne z przepisami prawa, w szczególno?ci z tre?ci? art. 23 i 27 k.r.o. oraz zasadami wspó??ycia spo?ecznego (zob. B. Czech w: Kodeks Rodzinny i opieku?czy z komentarzem, red. K. Piasecki, LexisNexis, Warszawa 2002, s. 310).

Ponadto art. 56 § 2 i 3 k.r.io. okre?la negatywne przes?anki orzeczenia rozwodu. Zgodnie z art. 56 § 2 k.r.io. rozwód jest niedopuszczalny w sytuacji, w której wskutek rozwodu mia?oby ucierpie? dobro wspólnych ma?oletnich dzieci ma??onków, b?d? te? je?eli z innych przyczyn orzeczenie rozwodu by?oby sprzeczne z zasadami wspó??ycia spo?ecznego. W ?wietle art. 56 § 3 k.r.io. orzeczenie rozwodu jest niedopuszczalne w wyniku ??dania zg?oszonego przez ma??onka wy??cznie winnego rozk?adu po?ycia ma??e?skiego, je?eli drugi z ma??onków na rozwód nie wyra?a zgody chyba, ?e odmowa zgody na rozwód pozostawa?aby w sprzeczno?ci z zasadami wspó??ycia spo?ecznego.

Z uwagi na tre?? art. 56 § 2 k.r.o. w sprawie rozwodowej istnieje obowi?zek rozwa?enia, czy nie zachodz? tzw. przes?anki negatywne, które powoduj?, i? rozwód jest niedopuszczalny, a mianowicie czy rozwód nie jest sprzeczny z dobrem ma?oletnich dzieci stron, czy nie jest sprzeczny z zasadami wspó??ycia spo?ecznego oraz czy nie ??da go strona wy??cznie winna rozk?adowi po?ycia.

Zgodnie z art. 57 § 1 k.r.o., orzekaj?c rozwi?zanie ma??e?stwa s?d orzeka równie?, który z ma??onków ponosi win? rozk?adu po?ycia. Z tre?ci art. 57 § 2 k.r.o. wynika jednak, i? na zgodne ??danie ma??onków s?d zaniecha orzekania o winie. W tym wypadku nast?puj? skutki takie, jak gdyby ?aden z ma??onków nie ponosi? winy. Zgodne ??danie ma??onków zaniechania orzekania o winie wi??e zatem s?d.

Pami?ta? jednocze?nie nale?y, ?e w polskim prawie rodzinnym nie ma winy mniejszej czy wi?kszej za rozk?ad po?ycia ma??e?skiego, gdy? jest ona niestopniowalna. „Przy przypisywaniu ma??onkom w wyroku rozwodowym winy nie ma znaczenia okoliczno??, który z ma??onków ponosi win? „wi?ksz?”, a który „mniejsz?” (tak wyrok SN z dnia 24 maja 2005 r., sygn. akt V CK 646/04), gdy? „Kodeksowi rodzinnemu i opieku?czemu w kontek?cie rozk?adu ?ycia ma??e?skiego nie jest znane poj?cie winy wi?kszej lub mniejszej, dla jej przypisania bowiem wystarczy ka?de zachowanie strony, które zas?uguje na negatywn? ocen? i które w jakimkolwiek stopniu przyczyni?o si? do rozk?adu po?ycia ma??e?skiego” (tak wyrok S?du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 marca 2010 r., sygn. akt I ACa 46/10). Art. 57 § 1 k.r.o. nie wprowadza rozró?nienia stopnia winy ma??onków (wyrok SN z dnia 29 czerwca 2000 r., sygn. akt V CKN 323/00).

S?d orzeknie rozwód z winy obu stron wówczas gdy ustali, po przeprowadzeniu post?powania dowodowego, bior?c pod uwag? wszystkie okoliczno?ci konkretnego stanu faktycznego historii ma??e?stwa, ?e ma??onkowie swoim post?powaniem – dzia?aniem czy zaniechaniem razem doprowadzili, tj. zarówno m?? i ?ona do rozk?adu po?ycia ma??e?skiego.

Wyrok rozwodowy orzeczony z winy obu stron jest bowiem wynikiem post?powania rozwodowego, z którego wynika, ?e do rozk?adu po?ycia ma??e?skiego i naruszenia obowi?zków ma??e?skich doprowadzili ma??onkowie razem, przyczyniaj?c si? do tego swoimi dzia?aniami czy zaniechaniami do jego powstania w jakimkolwiek stopniu, gdy? tak jak zosta?o to wskazane powy?ej stopie? zawinienia wyst?puj?cy po stronie ka?dego z ma??onków pozostaje bez znaczenia dla rozwi?zania ma??e?stwa z winy obu stron (wyrok SN z dnia 2 czerwca 2000 r., sygn. akt II CKN 973/98).

Przyk?adowe zawinione przyczyny rozk?adu po?ycia ma??e?skiego 
Statystycznie najcz??ciej wyst?puj?cymi w praktyce zawinionymi przyczynami, powodami rozk?adu po?ycia ma??e?skiego s?:

1) zdrada ma??onka,

2) nielojalne post?powanie, (porzucenie rodziny, brak udzielenia pomocy ma??onkowi),

3) poni?anie, awantury, przemoc fizyczna, psychiczna ma??onka,

3) nieuzasadniona odmowa pracy zarobkowej na miar? si? i mo?liwo?ci ma??onka,

4) nieprzyczynianie si? do zaspokajania potrzeb rodziny,

5) brak wspó?dzia?ania i pomocy w prowadzeniu domu i wychowaniu dzieci;

6) nieuzasadniona odmowa wspó??ycia,

Czyli przyk?adowo je?eli jeden z ma??onków dopu?ci? si? kilku z tych czynów, stanowi?cych zawinione przyczyny rozk?adu po?ycia, skutkuj?cych mo?liwo?ci? przypisania mu przez s?d winy za rozpad ma??e?stwa, np. nie pomaga? ?onie w prowadzeniu domu i wychowywaniu dzieci, odmawia? pracy zarobkowej na miar? jego si? i mo?liwo?ci, a drugi ma??onek dopu?ci? si? chocia?by jednej z nich, np. ?ona wszczyna?a bezpodstawnie awantury to wówczas s?d b?dzie móg? równie? przypisa? mu win?, a w konsekwencji czego orzec o rozwi?zaniu ma??e?stwa przez rozwód z winy obu stron.

Cz?stym powodem rozpadu po?ycia ma??e?skiego jest tzw. niezgodno?? charakterów ma??onków, która ujawnia si? w ró?nych sposobach sp?dzania czasu, ró?nych metodach wychowania dzieci, a nawet ró?nych ?wiatopogl?dach. Przyk?adowo okre?lenie, czy win? rozk?adu po?ycia ponosz? wówczas oboje ma??onkowie, czy jedno z nich, wymaga od s?du ustalenia czy i w jakim zakresie powy?sze ró?nice charakterów by?y znane ma??onkom w chwili zawarcia zwi?zku ma??e?skiego, czy ma??onkowie czynili jakie? ustalenia w tych kwestiach jak b?d? post?powa? po zawarciu zwi?zku ma??e?skiego, a je?li tak, to czy zosta?y one naruszone przez którego? z nich i z jakich przyczyn.

Sprawa s?dowa opracowana przez Kancelari?

Pozwem powód T. R. wniós? o rozwi?zanie przez rozwód jego zwi?zku ma??e?skiego zawartego z pozwan? M. R. (1) w K.. W ostatecznie sprecyzowanym stanowisku powód wnosi? o orzeczenie winy obojga ma??onków w rozk?adzie ich po?ycia. Powód wniós? tak?e o powierzenie w?adzy rodzicielskiej nad ma?oletnim synem stron K. R. (1) obojgu rodzicom z ustaleniem jego miejsca zamieszkania w ka?dorazowym miejscu zamieszkania matki. Powód wnosi? równie? o nieorzekanie o jego kontaktach z synem oraz ustalenie jego udzia?u w kosztach utrzymania ma?oletniego na kwot? 3000 z? miesi?cznie.

W odpowiedzi na pozew pozwana M. R. (1) wnios?a o rozwi?zanie przez rozwód zwi?zku ma??e?skiego stron z orzeczeniem wy??cznej winy powoda. W swoim ostatecznym stanowisku w sprawie pozwana wnios?a o powierzenie w?adzy rodzicielskiej nad ma?oletnim synem K. obojgu rodzicom z ustaleniem miejsca zamieszkania syna w ka?dorazowym miejscu zamieszkania matki. Ponadto pozwana wnosi?a o nieorzekanie o kontaktach powoda z ma?oletnim synem stron oraz obci??enie obowi?zkiem alimentacyjnym na rzecz ma?oletniego K. R. (2) obojga rodziców przy ustaleniu udzia?u ojca w tym obowi?zku na kwot? po 8000 z? miesi?cznie

Powód T. R. i pozwana M. R. (1) zawarli zwi?zek ma??e?ski w K.. Strony zna?y si? przed ?lubem od 10 lat. Dla ka?dego z nich by?o to drugie ma??e?stwo. Strony pozostaj? w ustroju wspólno?ci maj?tkowej ma??e?skiej, nie zawiera?y umów maj?tkowych ma??e?skich. Ze zwi?zku ma??e?skiego strony maj? jedno dziecko – syna K. R. (1), urodzonego (…)

Pocz?tkowo po?ycie ma??e?skie stron uk?ada?o si? prawid?owo. Powód przed zawarciem ma??e?stwa zabiega? o wzgl?dy pozwanej. W trakcie trwania ma??e?stwa strony wyje?d?a?y na wycieczki m.in. na Cypr, do Tajlandii, Brazylii, Turcji. Strony ?y?y na bardzo wysokim poziomie finansowym. Strony mia?y oddzielne rachunki bankowe – nigdy nie mia?y wspólnego konta. Powód opiekowa? si? pozwan? i dba? o ni? w okresie ci??y. Wspiera? j? w rozwoju zawodowym. Syn stron urodzi? si? z wad? serca. Choroba syna zbli?y?a strony do siebie

Z czasem strony zacz??y sprzecza? si? w kwestii wychowania ich wspólnego dziecka. Powód chcia? samodzielnie podejmowa? wszelkie decyzje dotycz?ce dziecka. Pozwana wypomina?a powodowi, ?e by? ju? ?onaty i dopu?ci? si? zdrady w poprzednim ma??e?stwie, co doprowadzi?o do rozwodu. Pozwana wypomina?a powodowi, ?e pochodzi on z patologicznej rodziny, poniewa? jego ojciec by? alkoholikiem.

Powód sam zajmowa? si? wyborem kierunków podró?y stron oraz ich organizacj?. Narzuca? pozwanej sposób sp?dzania wakacji, ferii, weekendów. Powód ma w?adczy charakter. Narzuca? innym swoje zdanie. Wbrew woli pozwanej wyr?cza? j? w opiece nad synem. Wyr?cza tak?e bardzo cz?sto syna w ró?nych czynno?ciach – bywa nadopieku?czy. Pozwana podporz?dkowywa?a si? powodowi. Powód anga?owa? si? w ?ycie szkolne syna. Zaprowadza? i odbiera? syna ze szko?y. Gra? z synem w tenisa, je?dzili razem na rowerze, pomaga? synowi w lekcjach. Zajmowa? si? tak?e organizacj? komunii syna i jego urodzin, decyduj?c o wszystkim samodzielnie.

Pozwana mia?a pretensje, ?e powód wykazywa? zainteresowanie innymi kobietami. Na jednym z wyjazdów wakacyjnych powód robi? zdj?cia opalaj?cej si? toples kobiecie. Pozwana w reakcji na zachowanie powoda wyrzuci?a obr?czk? do morza.

Powód odmawia? pozwanej wspó??ycia t?umacz?c si? m.in. bólem pleców czy stresem. Pozwana znalaz?a w tym okresie w torbie powoda tabletki na potencj?. Pozwana proponowa?a powodowi podj?cie terapii, lecz ten nie wyrazi? na to zgody. Powód mia? konta na portalach randkowych, gdzie zamieszcza? zdj?cia z synem.

Powód nosi? si? z zamiarem zakupu mieszkania. Pozwanej nie podoba?a si? energia lokalu i nie wyrazi?a ona zainteresowania zakupem. Powód samodzielnie zdecydowa? o zakupie mieszkania, nie informuj?c o tym pozwanej. Mieszkanie mia?o pierwotnie s?u?y? za biuro. Na pocz?tku X r. powód poinformowa? pozwan? o konieczno?ci jej stawiennictwa u notariusza, celem sfinalizowania zakupu mieszkania, stawiaj?c pozwan? przed faktem dokonanym (zeznania ?wiadka K. R. (3)

Powód w czasie trwania ma??e?stwa dopuszcza? si? do przemocy fizycznej wzgl?dem pozwanej. Podczas k?ótni potrz?sa?, poddusza? i szarpa? pozwan?. Pozwana zosta?a pobita przez powoda w czasie uroczysto?ci weselnych córki pozwanej z pierwszego ma??e?stwa, czego ?wiadkiem by? równie? ma?oletni syn stron, maj?cy w chwili zdarzenia 8 lat. Powód tego dnia spo?y? znaczne ilo?ci alkoholu, zaczepia? inne kobiety, jednej z nich proponowa? wspólny wyjazd na koncert. Dosz?o mi?dzy nim dosz?o do sprzeczki, podczas której rozdzieli? musieli ich inni go?cie.

Do pobicia pozwanej dosz?o, gdy ta posz?a do pokoju po?o?y? do snu syna stron. Pozwana pozbawiona by?a szans ucieczki czy obrony ze wzgl?du na to, ?e mia?a wówczas z?aman? nog?. Pozwana zg?osi?a si? na policj? i na badanie do lekarza s?dowego. Podczas napadu agresji powód bi? pozwan? po g?owie i po twarzy, rzuci? ni? o ?cian?, a gdy si? przewróci?a kopa? j? w okolic? l?d?wiow?. W zwi?zku ze zdarzeniem pozwana podj??a leczenie neurologiczne i psychiatryczne. Wobec powoda wdro?ono procedur? niebieskiej karty.

Powód po pobiciu pozwanej wróci? do zabawy na weselu, nie daj?c po sobie pozna? co si? wydarzy?o. Pozwana tak?e wróci?a na sal? weseln?. By?a roztrz?siona, p?aka?a, wida? by?o po niej ?lady pobicia. Pozwana nie wezwa?a od razu policji, poniewa? nie chcia?a psu? wesela córki.

Po zdarzeniu powód przeprasza? pozwan?, napisa? do niej m.in. listy z przeprosinami. T?umaczy?, ?e nie pami?ta? do czego dosz?o na weselu. Pozwana wraz z synem wyjecha?a na miesi?c do swojej siostry. Po powrocie do domu na pocz?tku wrze?nia X  r. powódka nalega?a by powód wyprowadzi? si? z mieszkania. Powód ponownie wprowadzi? si? do pozwanej w listopadzie X  r.

Po zdarzeniu na weselu córki pozwanej, strony uczestniczy?y w psychoterapii u H. T.. Terapia rozpocz??a si? z inicjatywy pozwanej i to ona g?ównie z niej korzysta?a. Pozwana chcia?a wybaczy? powodowi i ratowa? zwi?zek, ale ba?a si? powoda. Do terapii z czasem w??czono dziecko, poniewa? by?o ?wiadkiem pobicia. Pozwana mia?a depresj?. Dziecko stron wypiera?o sytuacj?, stara?o si? chroni? ojca. Spotkania odbywa?y si? raz w tygodniu. Terapia trwa nadal, obecnie rzadziej – raz w miesi?cu. Powód tak?e rozpocz?? tak?e psychoterapi? spotkania z terapeut? odbywa? raz w tygodniu, w pó?niejszym okresie raz na dwa tygodnie. W wyniku terapii stosunki mi?dzy stronami uleg?y chwilowej poprawie, jednak?e pozwana porusza?a kwesti? rozwodu

Po?ycie fizyczne stron usta?o w X r. Pod koniec roku X strony przesta?y tak?e prowadzi? wspólne gospodarstwo domowe, na skutek wyprowadzki powoda do w?asnego mieszkania.

Powód T. R. z wykszta?cenia jest prawnikiem. Prowadzi dzia?alno?? gospodarcz?. Jego miesi?czne dochody wynosz? ok. 14-15 tys. z? netto. Powód sp?aca kredyt zaci?gni?ty na zakup mieszkania, które aktualnie zajmuje. Rata kredytu wynosi 4713 z? , do tego op?aty za mieszkanie wynosz? ok. 1000 z? miesi?cznie. Powód sp?aca tak?e po?yczk? z miesi?czn? rat? 2000 z?.

Pozwana M. R. (1) prowadzi dzia?alno?? gospodarcz? w bran?y ubezpiecze? oraz w bran?y szkole? i coachingu. Jej miesi?czne dochody wynosz? ok. 5000-6000 z? netto

Ma?oletni syn stron, K. R. (1), ma (…) lat. Powód anga?owa? si? w jego rozwój, ?ycie szkolne, ale przejawia? przy tym sk?onno?? do nadopieku?czo?ci. Mia? dobre relacje z ka?dym z rodziców. Zawsze jednak szuka? aprobaty swojego zachowania u ojca. Po zdarzeniu na weselu. Ma?oletni K. R. (1) by? roztrz?siony, p?aka?, przypisywa? sobie win? za to zdarzenie. W pa?dzierniku X r. dosz?o do sytuacji, kiedy powód szarpa? syna pod szko??. Stosunek K. do ojca zmieni? si?. Syn zacz?? ?le zwraca? si? do powoda, pyta? dlaczego mama przez niego p?acze, mówi ?e zmieni nazwisko na panie?skie matki, nie chcia? jecha? z powodem do domu. Ma?oletni syn stron nie jest przewlekle chory, cho? wymaga specjalnej diety ze wzgl?du na tendencje do tycia. Ma równie? problemy dermatologiczne – z cer? i z ?upie?em pstrym. Od wrze?nia X r. chodzi do prywatnej szko?y. Syn stron przyzwyczajony jest do wysokiego standardu ?ycia. Ucz?szcza na wiele zaj?? dodatkowych: gra w tenisa, chodzi na basen, cz?sto chodzi do kina, na koncerty i warsztaty kulinarne. Wakacje sp?dza z ka?dym z rodziców na wyjazdach, zazwyczaj zagranicznych. Oprócz tego w wakacje i ferie wyje?d?a na kolonie i zimowiska. Po pobiciu pozwanej przez powoda ma?oletni pozostaje pod opiek? psychologa.

Powy?szy stan faktyczny S?d ustali? na podstawie dokumentów urz?dowych, prywatnych, rachunków, wydruków z rachunków bankowych, których autentyczno?? nie by?a kwestionowana. W ocenie S?du, stanowi? one wiarygodny materia? dowodowy.

S?d da? wiar? zeznaniom przes?uchanym w niniejszej sprawie ?wiadków: K. R. (3), A. T., J. M., J. F., S. C., J. C., M. J., H. T., S. K., P. R., M. T., O. M. i L. W.. W ocenie S?du, ich zeznania by?y logiczne i spójne ze sob?. Zeznania ?wiadków stanowi?y uzupe?nienie okoliczno?ci wynikaj?cych z dokumentów i twierdze? stron. Zgromadzony w sprawie materia? dowodowy pozwoli? na przejrzyst? rekonstrukcj? stanu faktycznego.

S?d nie mia? równie? zastrze?e? do zezna? T. R. i M. R. (1) z?o?onych w charakterze strony. Zeznania te koreluj? ze sob? oraz z pozosta?ym materia?em dowodowym a tak?e zasadami do?wiadczenia ?yciowego i logiki.

Na kanwie niniejszego post?powania, zwa?ywszy na wynik post?powania dowodowego, nie mo?e budzi? w?tpliwo?ci, i? po?ycie ma??e?skie stron uleg?o zupe?nemu i trwa?emu rozk?adowi. Wszystkie trzy wy?ej opisane wi?zi mi?dzy ma??onkami usta?y, a rozk?ad tych wi?zi ma charakter trwa?y. Ma??onkowie od d?u?szego czasu nie zamieszkuj? ze sob?, nie staraj? si? ju? odbudowa? relacji, usta?y mi?dzy nimi kontakty fizyczne. Strony nie widz? szans na podtrzymanie ma??e?stwa. Obydwoje ma??onków godzi si? na rozwód. Orzeczenie rozwodu jest jedynie usankcjonowaniem istniej?cego ju? stanu.

Przechodz?c do analizy zawinienia stron w rozk?adzie po?ycia ma??e?skiego wskaza? nale?y, ?e win? na gruncie art. 57 KRO charakteryzuje si? analogicznie do winy w rozumieniu przedstawionym w kodeksie cywilnym. Dlatego te? za zawinione uznaje si? dzia?anie lub zaniechanie, b?d?ce wyrazem woli ma??onka, które, na skutek naruszenia wynikaj?cych z przepisów prawa lub zasad wspó??ycia spo?ecznego obowi?zków ma??e?skich, doprowadzi?o do rozk?adu po?ycia ma??e?skiego.

Obie strony wnosi?y o orzeczenie rozwodu, sporna by?a natomiast kwestia winy w rozk?adzie po?ycia ma??e?skiego. Powód wnosi? o orzeczenie winy obojga stron, pozwana z kolei wnosi?a o orzeczenie rozwodu z wy??cznej winy powoda. Win? powoda w rozk?adzie po?ycia ma??e?skiego pozwana upatrywa?a w przemocy fizycznej i psychicznej jakiej powód dopuszcza? si? wzgl?dem niej w czasie trwania ma??e?stwa. Pozwana zarzuca przemoc psychiczn? powoda tak?e wobec innych osób z rodziny pozwanej i ich syna.

W ocenie S?du, wy??cznie winnym w rozk?adzie po?ycia ma??e?skiego jest powód T. R.. Za niedopuszczane i moralnie naganne nale?y uzna? zachowania powoda przejawiaj?ce si? na stosowaniu przemocy wobec pozwanej. Na kanwie post?powania dowodowego ustalono, ?e do incydentów agresywnego zachowania powoda w stosunku do ma??onki dochodzi?o kilkukrotnie, jednak?e decyduj?ce w tym zakresie by?o zdarzenie, maj?ce miejsce na weselu córki pozwanej z pierwszego ma??e?stwa. Powód w napadzie agresji, nie bacz?c na obecno?? 8-letniego syna dotkliwie pobi? pozwan?, po czym powróci? do zabawy weselnej, nie daj?c po sobie pozna?, co si? wydarzy?o. Wydarzenie to wp?yn??o destruktywnie przede wszystkim na zwi?zek ma??e?ski stron, ale nie nale?y traci? z pola widzenia tak?e skutków jakie mia?o dla ma?oletniego syna – K.. Syn stron do dnia dzisiejszego pozostaje pod opiek? psychologa. Wydarzenie to zmieni?o sposób w jaki postrzega? ojca.

Powód zarzuca? pozwanej, ?e mimo jego przeprosin ta nigdy mu nie wybaczy?a. Pocz?tkowo zdawa?a si? wraca? do normalno?ci, wyjechali razem na wakacje, jednak?e pozwana straszy?a powoda rozwodem. W ocenie S?du takie zachowanie pozwanej nie ?wiadczy o jej winie w rozk?adzie po?ycia. Nale?y bowiem wykaza? si? zrozumieniem sytuacji w jakiej si? znalaz?a i trudno?ci, jak? jest wybaczenie m??owi takiego haniebnego zachowania. Powód t?umaczy?, ?e nie pami?ta, co robi?, nie pami?ta, ?e pobi? pozwan?. By? wstrz??ni?ty sytuacj? i sam skorzysta? z pomocy terapeuty. Owszem, kroki podj?te przez powoda (przeprosiny, terapia) zas?uguj? na pochwa??, jednak?e nie sprawiaj? one, ?e pozwana i syn stron zapomn? o tym co si? wydarzy?o. Powód twierdzi, ?e pozwana nie stara?a si? nawet mu wybaczy?, ale w toku post?powania dowodowego ustalono, ?e powódka (maj?c tak?e przy tym wzgl?d na dobro ma?oletniego syna) podj??a terapi?, celem przebaczenia m??owi i ratowania ma??e?stwa. Zdaniem S?du nie mo?na mie? do pozwanej jakichkolwiek pretensji, ?e nie uda?o jej si? przezwyci??y? l?ku przed powodem, przepracowa? emocji zwi?zanych z pobiciem i w efekcie szczerze wybaczy? powodowi.

Na podstawie zezna? ?wiadków przes?uchanych w sprawie wynika, ?e powód jest osob? w?adcz? i stanowcz?. To on podejmowa? wszelkie decyzje w domu, pozwana podporz?dkowywa?a si? jego woli. Pozwana nie mia?a odwagi przez wiele lat by szuka? pomocy i wyjawi? prawd? o sytuacji w jakiej si? znalaz?a w ma??e?stwie. Ukrywa?a prawd? tak?e ze wzgl?du na ma?oletniego syna stron.

Powód w trakcie ma??e?stwa zachowywa? si? nielojalnie w stosunku do pozwanej. Flirtowa? z innymi kobietami, zak?ada? konta na portalach randkowych. Powód odmawia? pozwanej wspó??ycia, nie chcia? podj?? terapii ma??e?skiej w tym zakresie, a mimo to pozwana znalaz?a u niego tabletki na potencj?. Powód tak?e w obecno?ci ?ony i jej znajomych zachowywa? si? nielojalnie. Na wspólnych wakacjach fotografowa? opalaj?c? si? toples kobiet?, na weselu córki pozwanej zaczepia? inne kobiety, proponowa? jednej z nich wspólny wyjazd na koncert. Takie zachowanie powoda w ocenie S?du równie? przyczynia?o si? do os?abienia, a nast?pnie ca?kowitego zerwania wi?zi ma??e?skich. Powód zarzuca? pozwanej nadmiern? zazdro??, jednak?e wszelkie zachowania pozwanej b?d?ce jej przejawem w ocenie S?du stanowi?y usprawiedliwion? reakcj? na zachowanie powoda.

Powód mia? za z?e pozwanej jej niezadowolenie z ?ycia, uwa?anie si? za osob? pozbawion? wad, sk?onno?ci depresyjne, biern? postaw?, formu?owanie ci?g?ych skarg wobec m??a, wypominanie przesz?o?ci, podkre?laniu, ?e powód jest z?ym cz?owiekiem. Powód zarzuca? pozwanej tak?e rozrzutno??. Post?powanie dowodowe wykaza?o, ?e pozwana podporz?dkowywa?a si? woli powoda w ka?dej dziedzinie ?ycia. Powód wszystko planowa? i organizowa?, wyr?cza? pozwan? w obowi?zkach nawet wbrew jej woli – tak?e w opiece nad dzieckiem.

W ocenie S?du postawa przejawiana przez powoda, jego próby ca?kowitego kontrolowania ?ycia ma??e?skiego mog?y powodowa? u pozwanej frustracj?, cho?by nawet nie przejawia?a jej wobec trzecich. K?ótnie i obelgi pozwanej wzgl?dem powoda, cho? mog? by? w niektórych okoliczno?ciach uznane za zachowanie naganne, w ocenie S?du by?y usprawiedliwione okoliczno?ciami, stanowi?y reakcj?, na dzia?anie powoda. Nie nale?y przy tym zapomina?, ?e powód po zdarzeniach z wesela, kiedy stosunki miedzy stronami by?y ju? wyj?tkowo trudne, kupi? dla siebie mieszkanie. Kiedy mieszkanie by?o ju? urz?dzone powód wyprowadzi? si? od rodziny i z?o?y? pozew rozwodowy. Jedynie ubocznie nale?y wskaza?, ?e uwagi powoda o rozrzutno?ci pozwanej s? nie na miejscu, bior?c pod uwag? fakt, ?e strony zawsze mia?y oddzielne finanse.

Zdaniem S?du, orzeczenie rozwodu nie pozostaje w sprzeczno?ci z dobrem wspólnego ma?oletniego syna stron – K. R. (1). W doktrynie zwraca si? uwag?, ?e nie chodzi tu o skutki rozk?adu po?ycia, który zawsze sytuacj? ma?oletnich dzieci pogarsza, lecz o skutki samego rozwodu. W ocenie S?du, ze wzgl?du na trwaj?cy ju? od d?ugiego czasu rozk?ad po?ycia mi?dzy ma??onkami orzeczenie rozwodu nie zmieni niczego w sytuacji ma?oletniego.

Orzeczenie rozwi?zania ma??e?stwa przez rozwód w niniejszej sprawie nie jest tak?e sprzeczne z zasadami wspó??ycia spo?ecznego. Przeciwko rozwodowi bowiem nie przemawiaj? ?adne powa?ne wzgl?dy spo?eczno-wychowawcze, a ?aden z ma??onków nie do?wiadczy ra??cej krzywdy wynik?ej z orzeczenia rozwodu. W trakcie post?powania s?dowego nie ujawni?y si? ?adne przyczyny, które uzasadnia?yby oddalenie powództwa ze wzgl?du na zasady wspó??ycia spo?ecznego.

Z powo?anych powy?ej powodów w punkcie 1. wyroku S?d orzek? o rozwi?zaniu ma??e?stwa stron przez rozwód z ustaleniem wy??cznej winy powoda w rozk?adzie po?ycia ma??e?skiego.

Oprócz orzeczenia o winie, s?d w wyroku rozwodowym, zgodnie z art. 58 § 1 KRO obowi?zany jest rozstrzygn?? o w?adzy rodzicielskiej nad wspólnym ma?oletnim dzieckiem obojga ma??onków i kontaktach rodziców z dzieckiem oraz orzeka, w jakiej wysoko?ci ka?dy z ma??onków jest obowi?zany do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania dziecka.

Orzekaj?c o w?adzy rodzicielskiej nad wspólnym ma?oletnim synem S?d mia? na uwadze, ?e mimo jego zamieszkania z matk?, ojciec jest w dalszym ci?gu zaanga?owany w ?ycie dziecka. Za obecno?ci? ojca w ?yciu syna oraz prawem do wspó?decydowania w istotnych sprawach ma?oletniego, przemawia tak?e dobro dziecka. Strony do tej pory w przypadku istotnych spraw dotycz?cych syna, potrafi?y doj?? do porozumienia. Wobec zgodnego wniosku stron tym w zakresie S?d orzek? w punkcie 2. wyroku o powierzeniu w?adzy rodzicielskiej nad K. R. (1) obojgu ma??onkom, ustalaj?c jednocze?nie, ?e miejscem zamieszkania ma?oletniego b?dzie ka?dorazowe miejsce zamieszkania pozwanej M. R. (1).

W my?l art. 113 KRO niezale?nie od w?adzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko maj? prawo i obowi?zek utrzymywania ze sob? kontaktów. Kontakty z dzieckiem obejmuj? w szczególno?ci przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego sta?ego pobytu) i bezpo?rednie porozumiewanie si?, utrzymywanie korespondencji, korzystanie z innych ?rodków porozumiewania si? na odleg?o??, w tym ze ?rodków komunikacji elektronicznej.

Zwa?ywszy, i? strony zgodnie wnosi?y o nie orzekaniu przez S?d o kontaktach z ma?oletnim synem, za? post?powanie dowodowe daje podstawy do uznania, i? strony s? w stanie dobrowolnie i obiektywnie porozumie? si? w kwestii kontaktów ojca z dzieckiem, S?d nie zawar? w sentencji wyroku rozwodowego rozstrzygni?cia w tym przedmiocie (art. 58 § 1b KRO), co znalaz?o wyraz w punkcie 4. wyroku.

Ustalaj?c zakres obowi?zku alimentacyjnego powoda wzgl?dem ma?oletniego syna stron, S?d, opar? si? na twierdzeniach stron, które w cz??ci by?y ze sob? spójne. S?d skorygowa? niektóre z podawanych wydatków maj?c na uwadze zasady do?wiadczenia ?yciowego i logiki oraz potrzeby bytowe dziecka wynikaj?ce z jego wieku, aktywno?ci i ?rodowiska, w którym przebywa. I tak, S?d ustali?, ?e na koszty utrzymania ma?oletniego K. R. (1) sk?adaj? si? koszty:

1. wy?ywienia (poza szko??) w wysoko?ci 800 z? miesi?cznie. Pozwana wskazywa?a, ?e koszt ten wynosi 1000 z? miesi?cznie, jednak?e S?d uzna?, ?e zadeklarowana przez pozwan? kwota jest nieco wygórowana zwa?ywszy na wiek dziecka. Poza tym, cz??ciowo koszty wy?ywienia syna pokrywa powód, w zakresie w jakim odbywa on kontakty z synem.
2. czesnego za szko?? w wysoko?ci 1600 z?. Nale?a?o uzna? ten wydatek jako uzasadniony, gdy? syn stron ucz?szcza do niepublicznej szko?y podstawowej. Twierdzenia stron w zakresie wysoko?ci czesnego by?y bezsporne.
3. obiadów szkolnych w wysoko?ci 250 z?. S?d uzna? ten wydatek za zasadny, jednak?e wskazywana przez pozwan? kwota 300 z? miesi?cznie by?a zawy?ona, gdy? nie zosta?a skorygowana o miesi?ce wakacyjne, kiedy syn nie chodzi do szko?y i tym samym nie je obiadów w szkole.
4. dodatkowych op?at zwi?zanych ze szko?? (koncerty, warsztaty, integracje itp.)w wysoko?ci 150 z? miesi?cznie. Równie? ten wydatek S?d uzna? za uzasadniony, cho? jego wysoko?? wskazywana przez pozwan? (346 z?) w ocenie S?du by?a zawy?ona. Z przedstawionego bowiem przez pozwan? zestawienia wynika, ?e na ten cel po?wi?ci? nale?y ok. 150 z? miesi?cznie.
5. gry w tenisa w wysoko?ci 427 z?. Pozwana w ocenie S?du zawy?y?a wysoko?? tego wydatku, poniewa? nie pomniejszy?a jej o okresy, kiedy syn stron nie podejmuje tej aktywno?ci. Post?powanie dowodowe wykaza?o bowiem, ?e ma?oletni gra w tenisa od pa?dziernika do maja.
6. karnetu na basen w wysoko?ci 63 z?. S?d ten wydatek uzna? za uzasadniony zarówno co do zasady jak i wysoko?ci wskazanej przez pozwan?, co zosta?o wykazane stosownymi rachunkami (k. 469) i przyznane przez powoda podczas jego przes?uchania.
7. wizyt u psychologa w wysoko?ci 200 z?. S?d uzna? ten wydatek za uzasadniony, jednak?e nie w takiej wysoko?ci, jak? wskazuje pozwana (400 z?). Koszt jednej wizyty wynosi 100 z?, pozwana zezna?a za?, ?e syn w miesi?cu odbywa dwa spotkania z psychologiem.
8. udzia?u w kosztach utrzymania domu w wysoko?ci 239,32 z?. S?d przyj?? ten wydatek za uzasadniony, tak?e w zakresie jego wysoko?ci. Syn mieszka z pozwan?, ??czny koszt utrzymania domu wynosi 1258,64 z?, co zosta?o wykazane przez pozwan? stosownymi rachunkami (informacja o wysoko?ci op?at lokalowych, rachunki k. 111, wymiar podatku od nieruchomo?ci k. 175, polisa ubezpieczeniowa k. 176).
9. op?at za us?ugi – Internet, telefon, telewizj? w wysoko?ci 100 z?. W ocenie S?du op?aty z tego tytu?u ponad t? kwot? nie zosta?y przez pozwan? nal?ycie wykazane.
10. us?ug streamingowych takich jak (…), (…) i (…) w wysoko?ci 46 z?. S?d uzna? za uzasadniony wydatek w tej wysoko?ci, bior?c pod uwag? zainteresowania ma?oletniego K. i jego wiek.
11. sprz?tania w domu w wysoko?ci 260 z? miesi?cznie. S?d uzna?, ?e jest to wydatek uzasadniony. S?d mia? na uwadze dotychczasowy poziom ?ycia stron, kiedy pozostawali rodzin?. Zarówno przed rozk?adem po?ycia jak i obecnie powódka korzysta?a z us?ug sprz?tania mieszkania.
12. transportu w wysoko?ci 100 z?. S?d uzna? wskazywan? przez pozwan? kwot? 290 z? miesi?cznie na transport za zawy?on?. Szko?a, do której ucz?szcza ma?oletni K. znajduje si? w bardzo bliskiej odleg?o?ci od jego miejsca zamieszkania. Powód zezna?, ?e syn do szko?y chodzi pieszo lub je?dzi na hulajnodze. W ocenie S?du kwota 100 z? miesi?cznie b?dzie wystarczaj?ca do zapewnienia synowi stron transportu na zaj?cia dodatkowe i inne okazjonalne przemieszczanie si?. Koszty transportu zwi?zane z wakacjami ka?da ze stron ponosi we w?asnym zakresie.
13. zakupu leków w wysoko?ci 50 z?. Obie strony w trakcie przes?uchania zezna?y, ?e syn nie choruje przewlekle i nie przyjmuje w zwi?zku z tym stale ?adnych leków. Kwota 50 z? miesi?cznie z przeznaczeniem na zakup ma?oletniemu suplementów i leków w ocenie S?du jest wystarczaj?ca.
14. zakupu odzie?y i obuwia w wysoko?ci 300 z?. Powódka podawa?a w tym zakresie kwot? 500 z? miesi?cznie. Zasadno?? tych wydatków w ?wietle zasad do?wiadczenia ?yciowego nie mog?a budzi? zastrze?e?, jednak?e w ocenie S?du wskazana przez pozwan? kwota zosta?a zawy?ona.
15. us?ug fryzjerskich w wysoko?ci 15 z?. S?d uzna? t? kwot? za adekwatn?, bior?c pod uwag? wiek ch?opca. Zgodnie z zasadami do?wiadczenia ?yciowego trudno bowiem przyj??, ?e 11-letni ch?opiec wymaga comiesi?cznej wizyty u fryzjera.
16. zakupu kosmetyków w wysoko?ci 30 z?. S?d uzna? podan? przez pozwan? kwot? 60 z? miesi?cznie przeznaczan? na zakup kosmetyków dla syna za zawy?on?. Nawet bior?c pod uwag? konieczno?? stosowania przez niego dermokosmetyków, kieruj?c si? zasadami do?wiadczenia ?yciowego nie sposób przyj??, ?e konieczne jest kupowanie ma?oletniemu nowych kosmetyków.
17. zakupu ?rodków czysto?ci w wysoko?ci 30 z?. S?d uzna? ten wydatek za konieczny i uzasadniony tak?e co do wysoko?ci, kieruj?c si? do?wiadczeniem ?yciowym.
18. organizacji imprez typu urodziny, imieniny w wysoko?ci 71 z?. Z za??czonych do akt sprawy dokumentów wynika, ?e tyle wynosi koszt organizacji urodzin ma?oletniego w przeliczeniu na jeden miesi?c.
19. zakupu prezentów dla kolegów w wysoko?ci 100 z?. Wydatek ten w ocenie S?du nale?y traktowa? w kategorii innych, niepowtarzaj?cych si? regularnie wydatków, dlatego te? podawana przez pozwan? kwota 169 z? miesi?cznie (co w skali roku ma dawa? ponad 2000 z?) jest zdaniem S?du zawy?ona i nieuzasadniona.
20. opiekunki do dziecka w wysoko?ci 1600 z?. S?d uzna? ten wydatek za uzasadniony, maj?c na wzgl?dzie charakter pracy pozwanej, która cz?sto podró?uje s?u?bowo. Wysoko?? tego wydatku zosta?a wykazana fakturami.
21. rozrywki i wydarzenia kulturalne w wysoko?ci 200 z?. W toku post?powania dowodowego ustalono jak ju? wcze?niej zaznaczono, ?e strony ?y?y na wysokim poziomie finansowym. Syn stron cz?sto korzysta? z rozrywek typu wyj?cia do kina czy teatru, dlatego te? S?d uzna? za uzasadnione podane przez pozwan? kwoty w tej wysoko?ci.
22. zakupu ksi??ek, zabawek, audiobooków w wysoko?ci 100 z?. S?d uzna? te wydatki za uzasadnione z podobnych przyczyn jak wskazane powy?ej w odniesieniu do wydatków na rozrywk?.
23. zaj?? zwi?zanych z dysgrafi? w wysoko?ci 233 z?. Z zezna? stron wynika, ?e ma?oletni K. ucz?szcza na zaj?cia z dysgrafii raz w tygodniu przez 10 miesi?cy w roku.
24. wyjazdu na bia?? szko?? w wysoko?ci 141,66 z?. Z zezna? pozwanej wynika, ?e koszt wyjazdu na bia?? szko?? wynosi 1700 z?, co w przeliczeniu na jeden miesi?c daje kwot? ok. 141,66 z?. S?d uzna? ten wydatek za uzasadniony z punktu widzenia potrzeb ma?oletniego syna stron.
25. wyjazdu na zielon? szko?? w wysoko?ci 166 z?. S?d uzna? ten wydatek z przyczyn to?samych jak powy?ej w odniesieniu do kosztów wyjazdu na bia?? szko??. Pozwana zezna?a, ?e koszt zielonej szko?y wynosi ok. 2000 z?, co w przeliczeniu na miesi?c daje ok. 166 z?.

S?d uzna? za nieuzasadnione wskazywane przez pozwan? wydatki na telefon ma?oletniego, poniewa? w toku post?powania dowodowego ustalono, ?e wydatek ten w ca?o?ci pokrywa powód. Nie ma zatem podstaw do ponownego zaliczenia tego wydatku, we wskazywanej przez pozwan? kwocie 25 z? miesi?cznie, na poczet obowi?zku alimentacyjnego pozwanego w stosunku do ma?oletniego syna.

Za wydatek niewykazany przez pozwan? S?d uzna? koszt naprawy, remontów i wymiany wyposa?enia. Pozwana nie popar?a swoich twierdze? o wysoko?ci tego wydatku (40 z? miesi?cznie) stosownymi rachunkami czy fakturami.

S?d nie przyj?? na poczet kosztów utrzymania ma?oletniego kosztów bada? i wizyt lekarskich w wysoko?ci 150 z? miesi?cznie. Powód, co przyzna?a tak?e pozwana, wykupi? dla syna i pozwanej pakiet medyczny, w ramach którego rodzina ma dost?p do opieki medycznej w szerokim zakresie. Ewentualne dodatkowe koszty nie zosta?y przez pozwan? wykazane.

Za nieuzasadnion? S?d przyj?? równie? kwot? 250 z? miesi?cznie na prezenty dla ma?oletniego K.. W ocenie S?du wydatek ten powinien ponosi? ka?dy z rodziców we w?asnym zakresie. Z tego samego powodu S?d nie uwzgl?dni? wydatku na wyjazdy wakacyjne w podawanej przez pozwan? wysoko?ci 1666 z?, Nie ma podstaw do obci??ania powoda kosztami prezentów i wyjazdów, jakie sprawia synowi pozwana. Powód równie? zabiera syna na wyjazdy wakacyjne i feryjne. Jedynie ubocznie S?d zaznacza, ?e wskazana przez pozwan? kwota jest zawy?ona.

Z podobnych wzgl?dów S?d nie uzna? wskazanej przez pozwan? kwoty 100 z? miesi?cznie na kieszonkowe dla syna. Powód bowiem równie? daje synowi kieszonkowe, dlatego nie ma potrzeby do dublowania tego wydatku, orzekaj?c o wysoko?ci zobowi?zania alimentacyjnego powoda wobec ma?oletniego K..

Wed?ug powy?szych ustale? maksymalne koszty utrzymania ma?oletniego K. R. (1) wynosz? miesi?cznie ok. 7661,98 z?. Maj?c na uwadze mo?liwo?ci zarobkowe stron, struktur? ich miesi?cznych wydatków, a tak?e ogólnych potrzeb ma?oletniego syna, S?d uzna?, za zasadne obci??enie pozwanego obowi?zkiem alimentacyjnym na rzecz ma?oletniego w kwocie 3500 z? miesi?cznie, co stanowi 55%  ca?kowitej kwoty miesi?cznych kosztów utrzymania dziecka. Wp?yw na powy?sz? decyzj? mia?y ujawnione dysproporcje w osi?ganych przez strony dochodach oraz wi?ksze osobiste starania pozwanej w opiece nad synem. Dalej id?ce roszczenie w tej materii nie zas?ugiwa?o na uwzgl?dnienie.

O kosztach post?powania orzeczono zgodnie z zasad? odpowiedzialno?ci za wynik procesu wyra?on? w art. 98 ust. 1 KPC Zgodnie z brzmieniem tego przepisu strona przegrywaj?ca spraw? obowi?zana jest zwróci? przeciwnikowi na jego ??danie koszty niezb?dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W niniejszym post?powaniu stron? przegrywaj?c? proces jest powód, bowiem za przegrywaj?cego spraw? o rozwód uznaje si? stron? wy??cznie winn? rozk?adu po?ycia. Na zas?dzon? sum? 1457 z? sk?adaj? si? koszty zast?pstwa procesowego oraz op?ata od pe?nomocnictwa. Wyrok S?du Okr?gowego w Warszawie – XXV Wydzia? Cywilny XXV C 3067/18

S?d Okr?gowy orzek?:

1. Rozwi?zuje przez rozwód ma??e?stwo zawarte dnia 15 marca X roku w K., zarejestrowane w Urz?dzie Stanu Cywilnego w K. za numerem aktu (…), pomi?dzy T. R., urodzonym dnia (…) w G., synem Z. C. i H. z domu W. a M. R. (2) z domu M., urodzon? dnia (…) w R., córk? B. R. i E. J. z domu W. – z winy powoda T. R..
2. W?adz? rodzicielsk? nad wspólnym ma?oletnim dzieckiem stron procesu – synem K. R. (1), urodzonym dnia (…) w W., powierza obojgu rodzicom, ustalaj?c miejsce zamieszkania dziecka w ka?dorazowym miejscu zamieszkania matki dziecka – M. R. (1).
3. Kosztami utrzymania ma?oletniego dziecka stron – syna K. R. (1) obci??a oboje rodziców, ustalaj?c udzia? ojca T. R. w tych kosztach na kwot? po 4.200 z? (cztery tysi?ce dwie?cie z?otych) miesi?cznie, p?atne do r?k matki dziecka M. R. (1) do 10 –ego dnia ka?dego miesi?ca z góry za dany miesi?c, z ustawowymi odsetkami za opó?nienie, na wypadek uchybienia terminowi p?atno?ci którejkolwiek z rat.
4. Nie rozstrzyga o kontaktach stron procesu z ich ma?oletnim dzieckiem.
5. Nie orzeka o sposobie korzystania z mieszkania.
6. Zas?dza od powoda T. R. na rzecz pozwanej M. R. (1) kwot? 1.457 (tysi?c czterysta pi??dziesi?t siedem z?otych) tytu?em zwrotu kosztów procesu.

W przypadku jakichkolwiek pyta? b?d? w?tpliwo?ci, pozostajemy do Pa?stwa dyspozycji. Prosimy przej?? do zak?adki kontakt.

Z wyrazami szacunku.