Art. 267 Kodeksu karnego
§ 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dost?p do informacji dla niego nieprzeznaczonej, otwieraj?c zamkni?te pismo, pod??czaj?c si? do sieci telekomunikacyjnej lub prze?amuj?c albo omijaj?c elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno?ci albo pozbawienia wolno?ci do lat 2.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje dost?p do ca?o?ci lub cz??ci systemu informatycznego.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zak?ada lub pos?uguje si? urz?dzeniem pods?uchowym, wizualnym albo innym urz?dzeniem lub oprogramowaniem.
§ 4. Tej samej karze podlega, kto informacj? uzyskan? w sposób okre?lony w § 1-3 ujawnia innej osobie.
§ 5. ?ciganie przest?pstwa okre?lonego w § 1-4 nast?puje na wniosek pokrzywdzonego.
Czyn z art. 267 § 1 – 3 KK z uwagi na kierunkowo?? dzia?ania sprawcy mo?e by? pope?niony jedynie w zamiarze bezpo?rednim. Niew?tpliwie czyn ten pope?niony jest wówczas, gdy sprawca w celu uzyskania informacji do której nie jest uprawniony zak?ada lub pos?uguje si? urz?dzeniem pods?uchowym, wizualnym lub innym urz?dzeniem pods?uchowym lub oprogramowaniem. Wypowiedzi, którym przys?uguje ochrona z art. 267 § 3 KK niew?tpliwie musz? mie? charakter poufny – a to kryterium spe?nione jest wówczas, gdy co najmniej w sposób dorozumiany nadano im taki charakter, przy czym bez znaczenia s? tu intencje, jakie zadecydowa?y o takim statusie wypowiedzi. Innymi s?owy, o poufnym charakterze informacji przes?dza co do zasady nie tyle tre?? przekazu, co raczej wola osób bior?cych udzia? w spotkaniu, a wi?c element subiektywny; instalowanie urz?dzenia s?u??cego do rejestracji obrazu lub d?wi?ku w celu przechwycenia informacji o przebiegu takiej rozmowy jest si?? rzeczy niedozwolone i stanowi czyn zabroniony, którego znamiona opisane s? w art. 267 § 3 KK (tak przyk?adowo: Postanowienie S?du Najwy?szego z dnia 27 kwietnia 2016 r., III KK 265/15).
Jak podniós? S?d Najwy?szy w uchwale z dnia 22 stycznia 2002 r. sygn. I KZP 43/02 (zam. OSNKW 2003, z. 1-2, poz. 5) bezpo?rednim przedmiotem ochrony art. 267 § 1 KK jest szeroko rozumiane prawo do dysponowania informacj?, maj?ce charakter prawa podmiotowego. Informacja za? w pewnych okoliczno?ciach jest towarem i mo?e sta? si? przedmiotem obrotu.
Nie mo?e by? uznane za wype?niaj?ce znamiona okre?lone w art. 267 § 3 KK zachowanie polegaj?ce na nagraniu rozmowy dwóch osób prowadzonej w miejscu publicznym w taki sposób, i? bez przeszkód mog?y j? us?ysze? inne osoby (tak przyk?adowo: Wyrok S?du Apelacyjnego w Gda?sku z dnia 28 wrze?nia 2016 r. II AKa 111/16).
Utrwalenie przebiegu rozmowy osób trzecich dokonane przez „osob? prywatn?” stanowi co do zasady dowód dopuszczalny w post?powaniu s?dowym, niemniej okoliczno?? ta sama przez si? nie kreuje uprawnienia do pods?uchu i nie wy??cza odpowiedzialno?ci karnej sprawcy takiego czynu w perspektywie wprowadzanego ustaw? z 24 pa?dziernika 2008 r. (Dz.U. Nr 214, poz. 1344) art. 267 § 3 KK. Przedmiotem ochrony tego przepisu jest wszak tajemnica komunikowania si? i zwi?zane z ni? prawo do prywatno?ci, gwarantowane przez art. 49 Konstytucji RP, art. 8 Konwencji o ochronie praw cz?owieka i podstawowych wolno?ci oraz art. 17 Mi?dzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. Zakres informacji podlegaj?cych ochronie jest – jak wida? – bardzo szeroki. Wolno w zwi?zku z tym stwierdzi?:
Przyk?ad z ciekawej sprawy s?dowej
W dniu 10 lutego 2011 r. ?ona E. Z. wyst?pi?a przeciwko A. Z. z pozwem o rozwód z jednoczesnym uznaniem A. Z. za winnego trwa?ego i zupe?nego rozk?adu po?ycia ma??e?skiego. Stenogramy z nagra? rozmów A. Z. oraz sprawozdanie z czynno?ci detektywa oskar?ona przedstawi?a w dniu (…) w S?dzie Okr?gowym w Szczecinie w sprawie rozwodowej. Prawomocnym wyrokiem S?du Okr?gowego w Szczecinie z dnia z dnia (…) w sprawie (…) rozwi?zano zwi?zek ma??e?ski pomi?dzy oskar?on? a A. Z. z winy tego ostatniego przyjmuj?c, i? dopu?ci? si? on zdrady ma??e?skiej oraz nielojalno?ci wobec niej.
Zdaniem S?du sytuacja w jakiej znale?li si? pokrzywdzony i oskar?ona, tj. post?powanie rozwodowe, wskazywa?a na istnienie uzasadnionego interesu A. Z. w tym aby doprowadzi? oskar?on? do skazania za post?powanie, które po cz??ci pozwoli?o potwierdzi? przez s?d rodzinny winy pokrzywdzonego w rozk?adzie po?ycia ma??e?skiego, a w szczególno?ci najci??szego przewinienia, jakim by?a zdrada, która to okoliczno?? jest oczywista w ?wietle zgromadzonego materia?u dowodowego wbrew twierdzeniom pokrzywdzonego wyra?anym w post?powaniu rozwodowym.
Na podstawie art. 267 § 3 KK odpowiedzialno?ci karnej podlega ten kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zak?ada lub pos?uguje si? urz?dzeniem pods?uchowym, wizualnym albo innym urz?dzeniem lub oprogramowaniem. Wobec tego, nale?y stwierdzi?, i? czyn oskar?onej E. Z. polegaj?cy na nagrywaniu pokrzywdzonego w u?ytkowanym przez niego samochodzie oraz w mieszkaniu przy pomocy urz?dzania pods?uchowego – bo taki charakter nale?a?o przypisa? dyktafonowi, którym pos?u?y?a si? oskar?ona, w sytuacji, gdy w sposób niejawny, ukrywaj?c go w tych miejscach dokonywa?a nagra? w celu pods?uchania rozmów pokrzywdzonego – wyczerpa? znamiona ww. czynu zabronionego. Tak wi?c oskar?ona dzia?a?a w celu obj?cia swoj? wiedz? informacji, do których nie by?a uprawniona i pos?u?y?a si? przy tym urz?dzeniem nagrywaj?cym – dyktafonem, w ten sposób, ?e pozostawia?a go bez wiedzy pokrzywdzonego w takim miejscu (samochód i mieszkanie), aby mo?na by?o nagrywa? prowadzone przez niego rozmowy, którymi obj?te by?y informacje nieprzeznaczone dla niej.
Nale?y w tym miejscu wskaza?, i? przest?pstwo z art. 267 § 3 KK mo?e by? pope?nione wy??cznie umy?lnie i to w zamiarze bezpo?rednim, a czyn z art. 267 § 4 KK – tak?e przy zaistnieniu zamiaru ewentualnego. Uwzgl?dniaj?c okoliczno?ci niniejszej sprawy trzeba zatem zauwa?y?, ?e oskar?ona nagrywaj?c pokrzywdzonego, i jednocze?nie ujawniaj?c, tj. odtwarzaj?c takie nagrania innym osobom, czyni?a to umy?lnie. Oskar?ona ?wiadoma by?a, ?e nie powinna zbiera? i utrwala? dowodu na potrzeby post?powania rozwodowego w opisany powy?ej sposób, lecz powinna powierzy? zbieranie dowodów profesjonali?cie, który dzia?a?by na podstawie i w granicach okre?lonych prawem. Nadto, oskar?ona mia?a ?wiadomo?? tego, ?e poza tylko rozmowami prywatnymi pokrzywdzonego, które niew?tpliwie odnosi?y si? do ich sytuacji w zwi?zku ma??e?skim, mo?e utrwali? rozmowy dotycz?ce wykonywanego przez pokrzywdzonego zawodu, cho? nie to by?o jej motywacj?. Jednak tre?? rozmów nawet odnosz?ca si? do kwestii zawodowych by?a na tyle lakoniczna, i? nie sposób z nich uzyska? informacji, które obj?te by?yby klauzul? poufno?ci lub lojalno?ci, na które powo?ywa? si? pokrzywdzony.
S?d uzna? jednak, i? wina oskar?onej oraz spo?eczna szkodliwo?? jej czynu nie by?a znaczna je?eli uwzgl?dni si? okoliczno?ci w jakich dzia?a?a ona oraz to jaki przy?wieca? jej cel. Otó? informacje, które w wyniku swego dzia?ania zebra?a mia?y potwierdzi?, i? oskar?ony w sposób niew?a?ciwy odnosi? si? do ich wspólnych dzieci oraz zdradza? j? z inn? kobiet?, a te ostatnie ustalenia poczyniono tak?e w post?powaniu rozwodowym jako podstaw? przyj?cia winy oskar?onego w rozk?adzie po?ycia ma??e?skiego. Nie wy??cza to oczywi?cie bezprawno?ci dzia?ania oskar?onej, lecz w sytuacji niew?a?ciwego i wysoce niemoralnego zachowania A. Z., które w spo?ecznym odbiorze s? oceniane gorzej ani?eli zachowanie oskar?onej zmierzaj?cej potwierdzi? ten stan rzeczy, w pewnym zakresie znajduje to usprawiedliwienie i przyczynia si? do stwierdzenia, i? jej stopie? winy nie by? znaczny porównuj?c to do stopnia winy w rozumieniu potocznym samego pokrzywdzonego. To, i? wykorzysta?a ona przedmiotowe nagrania w post?powaniu rozwodowym, w tym tak?e ujawni?a to ?wiadkom, którzy w tym post?powaniu wyst?powali, nie wp?ywa na odmienn? ocen? jej stopnia winy. Nie ekskulpuje to oczywi?cie jej zachowania, gdy? winna ona poprzesta? na sprawozdaniu uzyskanym z biura detektywistycznego, które potwierdzi?o jej przypuszczenia oraz ustalenia wynikaj?ce z nagra?, st?d te? S?d nie umorzy? wobec niej post?powania definitywnie ani nie uniewinni? jej, gdy? mimo, ?e stopie? jej winy i spo?ecznej szkodliwo?ci jej zachowania nie by?y znaczne, lecz nadal wi?ksze ni? znikome, bowiem mimo celu jaki przy?wieca? oskar?onej narusza?y jednak sfer? prywatno?ci pokrzywdzonego.
Wobec powy?szego, jako ?e S?d doszed? do przekonania, i? stopie? spo?ecznej szkodliwo?ci czynu i stopie? zawinienia oskar?onej nie by?y znaczne, to nale?a?o rozwa?y?, czy zachodz? przes?anki z art. 66 KK, stanowi?ce normatywnie okre?lon? podstaw? warunkowego umorzenia niniejszego post?powania karnego. S?d mo?e warunkowo umorzy? post?powanie karne bowiem, je?eli wina i spo?eczna szkodliwo?? czynu nie s? znaczne, okoliczno?ci jego pope?nienia nie budz? w?tpliwo?ci, a postawa sprawcy niekaranego za przest?pstwo umy?lne, jego w?a?ciwo?ci i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób ?ycia uzasadniaj? przypuszczenie, ?e pomimo umorzenia post?powania b?dzie przestrzega? porz?dku prawnego, w szczególno?ci nie pope?ni przest?pstwa (art. 66 § 1 KK).
Okoliczno?ci przypisanego E. Z. czynu, w ?wietle zebranego materia?u dowodowego, nie budz? w?tpliwo?ci. Oskar?ona nie by?a dotychczas karana, do tego prowadzi ustabilizowany tryb ?ycia, wi?c warunkowe umorzenie prowadzonego przeciwko niej post?powania karnego uzasadnia przypuszczenie, ?e b?dzie przestrzega?a ona porz?dku prawnego. Okres roku próby jest wystarczaj?cy dla zweryfikowania, czy oskar?ona wyci?gnie nale?yte wnioski z niniejszego post?powania, szczególnie czy b?dzie przestrzega?a obowi?zuj?cego porz?dku prawnego. Umocni to u oskar?onej poszanowanie prawa i zasad wspó??ycia spo?ecznego. Sam fakt prowadzenia przeciwko oskar?onej post?powania karnego unaoczni jej konieczno?? dzia?ania w granicach prawa, nawet gdy jej zachowanie by?o determinowane nad wyraz niew?a?ciwym i niemoralnym w odbiorze spo?ecznym zachowaniem pokrzywdzonego. Wyrok S?du Rejonowego w Szczecinie z dnia 7 czerwca 2016 r. IV K 682/14
[spacer]
W przypadku jakichkolwiek pyta? b?d? w?tpliwo?ci, pozostajemy do Pa?stwa dyspozycji, prosimy przej?? do zak?adki kontakt.
Z wyrazami szacunku.