Artyku? 92 Kodeksu rodzinnego i opieku?czego stanowi, i? dziecko do pe?noletnio?ci pozostaje pod w?adz? rodzicielsk?. W?adza rodzicielska obejmuje w szczególno?ci obowi?zek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osob? i maj?tkiem dziecka oraz do wychowania dziecka, z poszanowaniem jego godno?ci i praw (art. 95 § 1 Kodeksu rodzinnego i opieku?czego). Zgodnie z art. 95 § 3 Kodeksu rodzinnego i opieku?czego w?adza rodzicielska powinna by? wykonywana tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes spo?eczny. Poprzez dobro dziecka nale?y rozumie? zapewnienie dziecku wszystkich tych warto?ci, które s? konieczne do jego prawid?owego rozwoju fizycznego i duchowego, o czym stanowi art. 96 § 1 Kodeksu rodzinnego i opieku?czego.
Zgodnie z art. 109 Kodeksu rodzinnego i opieku?czego je?eli dobro dziecka jest zagro?one, s?d opieku?czy wyda odpowiednie zarz?dzenia. S?d opieku?czy mo?e w szczególno?ci zobowi?za? rodziców oraz ma?oletniego do okre?lonego post?powania, w szczególno?ci do pracy z asystentem rodziny, realizowania innych form pracy z rodzin?, skierowa? ma?oletniego do placówki wsparcia dziennego, okre?lonych w przepisach o wspieraniu rodziny i pieczy zast?pczej lub kierowa? rodziców do placówki albo specjalisty zajmuj?cych si? terapi? rodzinn?, poradnictwem lub ?wiadcz?cych rodzinie inn? stosown? pomoc z jednoczesnym wskazaniem sposobu kontroli wykonania wydanych zarz?dze?. Mo?e równie? podda? wykonywanie w?adzy rodzicielskiej sta?emu nadzorowi kuratora s?dowego (art. 109 § 2 pkt 3 KRO).
Zarz?dzenia wydane na podstawie art. 109 Kodeksu rodzinnego i opieku?czego stanowi? zawsze ograniczenie w?adzy rodzicielskiej rodziców poprzez pozbawienie ich w pewnym zakresie dowolno?ci post?powania w stosunku do swego dziecka. Celem wydania takich zarz?dze? jest zawsze ochrona dobra dziecka w sytuacji jego zagro?enia. Nie jest istotne czy zachowanie rodziców jest zawinione czy nie jest zawinione, czy jest spowodowane bezradno?ci?, nieudolno?ci? czy nie?wiadomo?ci?, b?d? chorob? lub mylnym wyobra?eniem o tym, czego potrzebuje ich dziecko. Zarz?dzenia oparte na art. 109 Kodeksu rodzinnego i opieku?czego nie s? form? represji w odniesieniu do rodziców, ani nie zmierzaj? do ich negatywnej oceny, lecz s? form? niesienia im pomocy w przypadku trudno?ci wychowawczych czy ?yciowych. Celem post?powania o ograniczenie w?adzy rodzicielskiej jest usuni?cie zagro?enia dobra dziecka. Z tre?ci art. 109 § 1 Kodeksu rodzinnego i opieku?czego wynika dyrektywa profilaktycznego dzia?ania S?du nakazuj?ca podj?cie ingerencji w sfer? w?adzy rodzicielskiej ju? w razie zagro?enia dobra dziecka, by zapobiec ujemnym skutkom niew?a?ciwego lub nieudolnego jej sprawowania.
Sprawa s?dowa opracowana przez Kancelari?
W niniejszej sprawie w ocenie S?du Rejonowego dobro ma?oletniej J. D. wymaga podj?cia stosownych dzia?a? przez jej matk? oraz ustanowienie nadzoru kuratora s?dowego nad ich wykonaniem. Zdaniem S?du E.D. zaniedba?a ma?oletni? J. po?wi?caj?c jej zbyt ma?o czasu i uwagi. Nie wyci?ga?a tak?e dotychczas konsekwencji z jej nieodpowiednich zachowa?. Matka pracuj?c codziennie do godziny 22.00 w nocy pozostawia?a dziecko bez opieki i wsparcia, przez co ma?oletnia J. popad?a w samowol?, robi?a co chcia?a i chodzi?a gdzie chcia?a poza kontrol? osób doros?ych. Zachowania ma?oletniej ?wiadcz? o tym, i? zarówno sama J. nie kontroluje si? odpowiednio , jak i o tym i? jej matka te? nie ma ju? kontroli nad ni? bowiem w ?aden skuteczny sposób nie potrafi córki przywo?a? do nale?ytego zachowania i porz?dku. Przyk?adem tego jest nie tylko konfliktowa sytuacja ze starsz? pani? dokarmiaj?c? koty, ale tak?e zachowania J. w poradni, w szkole, w stosunku do innych s?siadów oraz w stosunku do kuratora s?dowego. Ma?oletnia J. przekracza akceptowalne spo?ecznie granice (u?ywa wulgaryzmów, wykazuje agresje), nie wykazuje szacunku i odpowiedniej grzeczno?ci i kultury wobec doros?ych obcych osób, jest arogancka . Jej zachowania – zdaniem S?du – s? ju? zachowaniami opozycyjno – buntowniczymi i je?eli nie zostan? teraz opanowane doprowadz? do demoralizacji ma?oletniej i jej niedostosowania spo?ecznego.
Matka musi zdecydowanie wi?cej czasu i uwagi po?wi?ci? córce, bo dziecko jest zaniedbane spo?ecznie, emocjonalnie i moralnie. Czas dla dziecka i uwag? dla dziecka matka powinna mie? dla J. codziennie po jej powrocie ze szko?y conajmiej przez 2 godziny, aby zaspokoi? g?ód emocjonalny i pustk? dziecka. J. jest osamotniona – ma bowiem tylko matk? – której praktycznie nie ma, poniewa? matka jest ci?gle w pracy. Ma?oletnia chodzi wi?c sama po podwórku i nie ma co robi?, popada w zupe?nie nie potrzebne konflikty z s?siadkami (jest to te? forma zwrócenia na siebie uwagi innych kobiet przy braku uwagi ze strony matki). Jej zachowanie – 11 – letniej dziewczynki (!) spowodowa?o ju? interwencj? Policji w lokalu. To by? bardzo wyra?ny sygna? ostrzegawczy dla matki, i? trzeba wi?cej zajmowa? si? córk?. Teraz s?d rodzinny w sposób konkretny zobowi?za? E. D., aby sp?dza?a z córk? osobi?cie 2 godziny dziennie, nawet je?li matka mia?by zmieni? prac?, to dobro dziecka tego wymaga. Nadto matka musi wspó?pracowa? z poradni? psychologiczn? i szko??, bowiem matka jest w trudnej sytuacji i nie radzi sobie z emocjami dziecka (mimo odbycia warsztatów wychowawczych). Powinna tak?e zapewni? córce terapi? indywidualn?, aby poprzez rozmowy z osob? profesjonalnie do tego przygotowan? dziecko mog?o zrozumie? jak radzi? sobie z emocjami nie ura?aj?c innych osób.
Z tych wzgl?dów w?adza rodzicielska E. D. nad jej ma?oletni? córk? J. D. ur.(…) zosta? ograniczona poprzez :
– zobowi?zanie matki do po?wi?cania córce codziennie osobi?cie 2 godzin na rozmow? oraz odrobienie lekcji lub inne wspólne zaj?cia,
– zobowi?zanie matki do sta?ej wspó?pracy ze szko?? oraz poradni? psychologiczno – pedagogiczn?, w tym do zapewnienia ma?oletniej terapii indywidualnej,
które to obowi?zki poddane zosta?y nadzorowi kuratora s?dowego. Postanowienie S?du Rejonowego VI Wydzia? Rodzinny i Nieletnich VI Nsm 2137/17
W przypadku jakichkolwiek pyta? b?d? w?tpliwo?ci, pozostajemy do Pa?stwa dyspozycji, prosimy przej?? do zak?adki kontakt.
Z wyrazami szacunku.