Stosownie do tre?ci art. 31 § 1 KRO z chwil? zawarcia ma??e?stwa powstaje mi?dzy ma??onkami z mocy ustawy wspólno?? maj?tkowa (wspólno?? ustawowa) obejmuj?ca przedmioty maj?tkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje ma??onków lub przez jednego z nich (maj?tek wspólny). Przedmioty maj?tkowe nieobj?te wspólno?ci? ustawow? nale?? do maj?tku osobistego ka?dego z ma??onków. Natomiast na podstawie art. 45 § 1 KRO ka?dy z ma??onków powinien zwróci? wydatki i nak?ady poczynione z maj?tku wspólnego na jego maj?tek osobisty, z wyj?tkiem wydatków i nak?adów koniecznych na przedmioty maj?tkowe przynosz?ce dochód.

Ka?dy z ma??onków mo?e ??da? zwrotu wydatków i nak?adów, które poczyni? ze swojego maj?tku osobistego na maj?tek wspólny. Nie mo?na ??da? zwrotu wydatków i nak?adów zu?ytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba ?e zwi?kszy?y warto?? maj?tku w chwili ustania wspólno?ci. Uznanie roszcze? jako rozlicze? dokonywanych na podstawie art. 45 KRO ma t? konsekwencj?, ?e s? one rozliczane co do zasady w post?powaniu o podzia? maj?tku wspólnego. Nie ulegaj? one przedawnieniu, jednak?e musz? by? rozliczone najpó?niej w post?powaniu o podzia? maj?tku, co wynika z przepisów post?powania cywilnego, zw?aszcza odes?a? do art. 618 § 3 KPC.

Natomiast w aspekcie uznanie dopuszczalno?ci rozlicze? mi?dzy ma??onkami z tytu?u pozbawienia posiadania jedno z ma??onków nad przedmiotami stanowi?cymi sk?adniki maj?tku wspólnego przez drugie z ma??onków trafne jest stanowisko upatruj?ce w takich przypadkach mo?liwo?ci ??dania rozliczenia, jednak?e sytuacje, w których jedno z ma??onków pozbawia drugie posiadania sk?adnika maj?tku wspólnego, który przynosi du?e korzy?ci, a które wskutek zaw?adni?cia zasilaj? maj?tek osobisty ma??onka, przekonuj? do s?uszno?ci tego zapatrywania. Z tym ?e w tych przypadkach jedynie doznanie szkody maj?tkowej mo?e uzasadnia? wyst?pienie przez ma??onka z roszczeniem przeciwko drugiemu ma??onkowi (por. J. St. Pi?towski, System prawa rodzinnego i opieku?czego, Ossolineum 1985, s. 501; takie rozwi?zanie dopuszcza te?, cho? w sytuacjach szczególnych, J. Pietrzykowski, Kodeks rodzinny i opieku?czy. Komentarz, Warszawa 2003, s. 454).

Zasad? jest, ?e podzia? maj?tku wspólnego obejmuje sk?adniki nale??ce do tego maj?tku w dacie ustania wspólno?ci oraz istniej?ce w chwili dokonywania podzia?u. Mówi?c inaczej, rozliczeniu podlega ca?o?? stosunkowych mi?dzy ma??onkami wed?ug stanu na dzie? ustania wspólno?ci ustawowej, natomiast przedmiotem podzia?u pozostaje stan czynny masy maj?tkowej w czasie orzekania o podziale. Nale?y w tym miejscu zaznaczy?, ?e prawomocny wyrok orzekaj?cy rozwód jest dokumentem stwierdzaj?cym ustanie wspólno?ci maj?tkowej ma??e?skiej, z uwagi na konstytutywny charakter takiego wyroku, który wywo?uje skutki, dopiero od uprawomocnienia si? (por. uchwa?a S?du Najwy?szego z dnia 21 czerwca 2001 r. III CZP 16/01).

Zgodnie z art. 567 § 3 KPC do post?powania o podzia? maj?tku wspólnego po ustaniu wspólno?ci maj?tkowej mi?dzy ma??onkami stosuje si? odpowiednio przepisy dotycz?ce post?powania w przedmiocie dzia?u spadku, a zatem, miedzy innymi równie? art. 684 KPC. Podobnie zatem, jak sk?ad i warto?? spadku, tak?e sk?ad i warto?? maj?tku wspólnego by?ych ma??onków ustala S?d. Identycznie te?, jak w wypadku dzia?u spadku, chwil? w?a?ciw? dla okre?lenia warto?ci wspólnego by?ych ma??onków jest chwila dokonywania podzia?u tego maj?tku, tj. chwila zamkni?cia rozprawy (art. 316 § 1 w zw. z art. 13 § 1 KPC).

W post?powaniu o podzia? maj?tku wspólnego S?d rozstrzyga o sk?adzie i warto?ci tego maj?tku. Nie oznacza to jednak, ?e S?d ma prawo prowadzi? z urz?du dochodzenia, czy i jaki istnieje jeszcze inny maj?tek wspólny (por. postanowienie SN z dnia 18 stycznia 1968 r., III CR 97/67, OSN 1968, nr 10, poz. 169), wyr?czaj?c strony w ci???cych na nich obowi?zkach procesowych wynikaj?cych z zasady kontradyktoryjno?ci post?powania cywilnego, a zw?aszcza obowi?zku dowodzenia okre?lonego w art. 6 KC oraz art. 232 KPC.

Podkre?li? przy tym nale?y, ?e zgodnie z art. 684 KPC w zw. z art. 567 § 3 KPC, jak wynika to z utrwalonego stanowiska judykatury ustalenie sk?adu i stanu maj?tku wspólnego przez S?d nast?puje wed?ug chwili ustania wspólno?ci (art. 46 KRO w zw. z art. 924 KC), a jego warto?ci – na podstawie cen (rynkowych) z chwili dokonywania jego podzia?u (por. orzeczenie SN z dnia 16 maja 1950 r., sygn. C 72/50, opublik. OSN 1951, nr 1, poz. 12; uchwa?a SN z dnia 27 wrze?nia 1974 r., sygn. III CZP 58/74, opublik. OSNC 1975, nr 6, poz. 90; postanowienie SN z dnia 11 marca 2010 r., sygn. IV CSK 429/09, zob. tak?e postanowienie SN z dnia 15 grudnia 2006 r., sygn. III CZ 88/06, postanowienie SN z dnia 6 maja 2010 r., sygn. II CZ 38/10. Przy czym jego sk?ad powinien by? ustalony przez S?d na podstawie dowodów aktualnych w chwili dokonywania podzia?u (por. postanowienie SN z dnia 16 marca 1994 r., sygn. II CRN 31/94, opublik. Wokanda 1994, nr 9, s. 9), st?d te? w razie zmiany, po sporz?dzeniu przez bieg?ego opinii, a przed zamkni?ciem rozprawy, warto?ci wszystkich lub niektórych sk?adników maj?tku S?d zobowi?zany jest do przeprowadzenia dowodu z opinii uzupe?niaj?cej (art. 286 KPC w zw. z art. 13 § 2 KPC).

S?d ustala zatem warto?? poszczególnych sk?adników maj?tku, bior?c za podstaw? ceny rynkowe. W postanowieniu z dnia 20 maja 2010 r., sygn. V CSK 13/10 (opublik. OSNC 2011, nr 1, poz. 9) S?d Najwy?szy wskaza?, ?e wydana w post?powaniu s?dowym opinia okre?laj?ca warto?? nieruchomo?ci (operat szacunkowy) wymaga potwierdzenia aktualno?ci przez bieg?ego rzeczoznawc? maj?tkowego, je?eli up?yn?? ustawowy termin do jej wykorzystania w sprawie lub zaistnia?y okoliczno?ci wymagaj?ce potwierdzenia aktualno?ci niezale?nie od up?ywu terminu do wykorzystania opinii w sprawie (art. 156 ust. 3 i 4 ustawy o gospodarce nieruchomo?ciami)- zob. tak?e uzasadnienie wyroku S?du Najwy?szego z dnia 7 pa?dziernika 2005 r. (sygn. IV CK 106/05, opublik. OSNC 2006, nr 7-8, poz. 128). W wypadku powo?ania bieg?ego dla wyceny nieruchomo?ci w my?l art. 149 ustawy o gospodarce nieruchomo?ciami, wskazane przepisy ustawy stosuje si? do wszystkich nieruchomo?ci – w rozumieniu art. 4 pkt 1 – bez wzgl?du na ich rodzaj, po?o?enie i przeznaczenie, a tak?e bez wzgl?du na podmiot w?asno?ci i cel wyceny, z wy??czeniem okre?lenia warto?ci nieruchomo?ci w zwi?zku z realizacj? ustawy o scalaniu i wymianie gruntów.

W pierwszej kolejno?ci s?d ustala jakie przedmioty maj?tkowe podlegaj? podzia?owi. Jako zasad? przyjmuje si?, ?e w toku post?powania o podzia? maj?tku wspólnego rozliczeniu podlega ca?o?? stosunków maj?tkowych pomi?dzy ma??onkami wed?ug stanu na dzie? ustania wspólno?ci maj?tkowej. Przedmiot podzia?u stanowi? sk?adniki maj?tku wspólnego nale??ce do niego w chwili ustania wspólno?ci a istniej?ce w chwili dokonywania podzia?u (postanowienie SN z dnia 27.08.1979 r., sygn. III CRN 137/79, OSNC 1980/2/33, uzasadnienie uchwa?y SN z dnia 19.05.1989 r., sygn. III CZP 52/89, OSNC 1990/4-5/60 i postanowienia SN z dnia 07.04.1994 r., sygn. III CZP 41/94), przy czym przedmiotem podzia?u s? wy??cznie aktywa. Nast?pnie S?d ustala warto?? rynkow? praw w chwili podzia?u.

Zgodnie z dyspozycj? cytowanego ju? przepisu art. 46 KRO, od chwili ustania wspólno?ci ustawowej stosuje si? odpowiednio do maj?tku, który by? ni? obj?ty, przepisy o wspólno?ci maj?tku spadkowego i o dziale spadku, z mocy odwo?ania za? zawartego w art. 680 KPC przepisy o zniesieniu wspó?w?asno?ci.

W tym miejscu wskaza? nale?y, i? wyra?nie preferowanym przez ustawodawc? sposobem zniesienia wspó?w?asno?ci jest podzia? rzeczy wspólnej, chyba ?e by?oby to sprzeczne z przepisami ustawy, spo?eczno – gospodarczym przeznaczeniem rzeczy, b?d? te? poci?ga?oby za sob? istotn? zmian? rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej warto?ci (art. 211 KC) – w przypadku, gdy zniesienie wspó?w?asno?ci nast?puje na mocy orzeczenia s?dowego, s?d powinien bra? pod uwag? przede wszystkim ten w?a?nie sposób wyj?cia ze wspó?w?asno?ci, chyba ?e rzecz nie daje si? podzieli? (art. 212 § 2 KC) albo, ?e wspó?w?a?ciciele sami ??daj? przyznania rzeczy wspólnej jednemu z nich w zamian za sp?aty lub sprzeda?y, stosowanie do przepisów kodeksu post?powania cywilnego.

Ka?dy z ma??onków powinien zwróci? wydatki i nak?ady poczynione z maj?tku wspólnego na jego maj?tek osobisty, z wyj?tkiem wydatków i nak?adów koniecznych na przedmioty maj?tkowe przynosz?ce dochód. Mo?e ??da? zwrotu wydatków i nak?adów, które poczyni? ze swojego maj?tku osobistego na maj?tek wspólny. Nie mo?na ??da? zwrotu wydatków i nak?adów zu?ytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba ?e zwi?kszy?y warto?? maj?tku w chwili ustania wspólno?ci (§ 1). Zwrotu dokonuje si? przy podziale maj?tku wspólnego, jednak?e s?d mo?e nakaza? wcze?niejszy zwrot, je?eli wymaga tego dobro rodziny (§ 2). Zastosowanie cytowanego przepisu wymaga zatem wykazania, ?e jeden z ma??onków w trakcie trwania wspólno?ci maj?tkowej poczyni? nak?ady z maj?tku odr?bnego na maj?tek wspólny lub odwrotnie albo te? d?ug jednego tylko z ma??onków zosta? sp?acony z maj?tku wspólnego.

Z drugiej strony w post?powaniu o podzia? maj?tku wspólnego, poza rozliczeniem nak?adowi wydatków poczynionych z maj?tku odr?bnego na maj?tek wspólny i z maj?tku wspólnego na maj?tek odr?bny w czasie trwania wspólno?ci maj?tkowej ma??e?skiej nast?puje tak?e rozliczenie nak?adowi wydatków dokonanych przez ka?de z by?ych ma??onków w okresie od ustania wspólno?ci do chwili podzia?u majtku wspólnego. S?d w post?powaniu dzia?owym dokonuje wi?c m.in. rozlicze? z tytu?u d?ugów obci??aj?cych maj?tek wspólny i sp?aconych w okresie mi?dzy ustaniem wspólno?ci? dokonaniem podzia?u maj?tku dorobkowego (orzeczenie SN z dnia 9.09.1976 r., III CRN 83/76, OSPiKA 1977/9/157 i orzeczenie SN z dnia 19.12.1977 r. III CZP 85/77 OSNCP 1978/5/90). Jednocze?nie wskaza? trzeba, ?e do ??da? z okresu po ustaniu wspólno?ci nie ma ju? zastosowania art. 45 k.r. i o., który reguluje zwrot nak?adów z maj?tku odr?bnego na maj?tek wspólny ma??onków, a zatem zwrot nak?adów czynionych w trakcie trwania wspólno?ci maj?tkowej. Do rozlicze? mi?dzy ma??onkami z tytu?u wydatków i nak?adów dokonanych przez jedno z nich w czasie od chwili ustania wspólno?ci do chwili podzia?u maj?tku wspólnego – zgodnie z zasad? wyra?on? w art. 42 k.r. i o. – zastosowanie znajduj? przepisy kodeksu cywilnego o wspó?w?asno?ci w cz??ciach u?amkowych, w tym przede wszystkim art. 207 zd. 2 KC Rozliczenie z tego tytu?u nast?puje co prawda w post?powaniuo podzia? maj?tku wspólnego, jednak?e procesow? podstaw? tego rozliczenia stanowi? przepisy art. 686 KPC w zw. z art. 567 § 3 KPC, a nie art. 567 § 1 KPC.

Zgodnie z art. 43 § 1 KRO oboje ma??onkowie maj? równe udzia?y w maj?tku wspólnym. Zasada ta obowi?zuje bez wzgl?du na stopie?, w którym ka?de z ma??onków przyczyni?o si? do powstania maj?tku wspólnego i niezale?nie od przyczyny ustania wspólno?ci. Równo?? udzia?ów ma??onków w maj?tku wspólnym jest wyrazem równego traktowania przez ustaw? ma??onków i ich równouprawnienia w stosunkach maj?tkowych po ustaniu wspólno?ci maj?tkowej. Z chwil? ustania wspólno?ci ustawowej wspólno?? ta – dotychczas bezudzia?owa – uleg?a przekszta?ceniu. Od tej chwili ma??onkowie maj? równe udzia?y w maj?tku wspólnym, stanowi?cym ich dorobek (vide: uzasadnienie postanowienia S?du Najwy?szego z dnia 24 pa?dziernika 1996 roku, II CKU 10/96, Prok.i Pr.-wk?. (…)).

Wyj?tkiem od powy?szej zasady jest mo?liwo?? ustalenia nierównych udzia?ów. Zgodnie z przepisem art. 43 § 2 zd. 1 KRO warunkiem ustalenia nierównych udzia?ów w maj?tku wspólnym jest spe?nienie nast?puj?cych dwóch przes?anek, tj. istnienia wa?nych powodów i przyczynienia si? ma??onków do powstania maj?tku wspólnego w ró?nym stopniu. Obie wskazane przes?anki musz? wyst?pi? ??cznie. Oznacza to, ?e sama dysproporcja w zakresie przyczyniania si? ka?dego z ma??onków do powstania maj?tku wspólnego nie jest wystarczaj?ca do ustalenia nierównych udzia?ów. Konieczne jest wi?c istnienie wa?nych powodów, które uzasadnia?yby wydanie orzeczenia tej tre?ci. Zgodnie z utrwalonym w judykaturze S?du Najwy?szego pogl?dem, art. 43 § 2 KRO mo?e mie? zastosowanie nie w ka?dym wypadku faktycznej nierówno?ci przyczynienia si? ka?dego z ma??onków do powstania maj?tku wspólnego, lecz tylko w tych wypadkach, gdy ma??onek, przeciwko któremu skierowane jest ??danie ustalenia nierównego udzia?u, w sposób ra??cy lub uporczywy nie przyczynia si? do powstania dorobku stosownie do posiadanych si? i mo?liwo?ci zarobkowych . Gdyby bowiem w ka?dej sprawie wymaga? od s?du porównywania przyczynienia si? ka?dego z ma??onków do powstania maj?tku wspólnego i przyznawania tylko takiego udzia?u, jaki odpowiada stopniowi tego przyczynienia si?, regu?a przekszta?ci?aby si? w wyj?tek (vide: uzasadnienie postanowienie S?du Najwy?szego z dnia 5 pa?dziernika 1974 roku, III CRN 190/74).

Kodeks rodzinny i opieku?czy nie definiuje poj?cia „wa?ne powody”. Ogólnie rozumie si? przez nie takie okoliczno?ci, które oceniane z punktu widzenia zasad wspó??ycia spo?ecznego przemawiaj? za nie przyznawaniem jednemu z ma??onków korzy?ci z tej cz??ci maj?tku wspólnego, do powstania której ma??onek ten si? nie przyczyni?. Przy ocenie istnienia „wa?nych powodów”, w rozumieniu art. 43 § 2 KRO, nale?y mie? na uwadze ca?okszta?t post?powania ma??onków w czasie trwania wspólno?ci maj?tkowej w zakresie wykonywania ci???cych na nich obowi?zków wzgl?dem rodziny, któr? przez swój zwi?zek za?o?yli. W omawianym znaczeniu wa?ne powody nie maj? charakteru maj?tkowego, okoliczno?ci natury maj?tkowej bowiem mieszcz? si? w przes?ance przyczynienia si? ma??onków do powstania maj?tku wspólnego.

W kwestii poj?cia „wa?ne powody” przyjmuje si? a contrario do regulacji z art. 52 KRO, ?e chodzi tu o wzgl?dy natury etycznej, które sprawiaj?, ?e w danych okoliczno?ciach równo?? udzia?ów ma??onków w maj?tku wspólnym wyra?nie kolidowa?aby z zasadami wspó??ycia spo?ecznego i dobrymi obyczajami. (vide: J. St. Pi?towski, (w:) System prawa rodzinnego i opieku?czego, Ossolineum 1985, s. 490). Wa?ne powody ustalenia nierównych udzia?ów w maj?tku wspólnym zachodz? nie w ka?dym wypadku faktycznej nierówno?ci przyczynienia si? ka?dego z ma??onków do powstania maj?tku wspólnego, lecz przede wszystkim w tych wypadkach, gdy ma??onek, przeciwko któremu skierowane jest ??danie ustalenia nierównego udzia?u, w sposób ra??cy lub uporczywy nie przyczynia si? do powstania dorobku stosownie do posiadanych si? i mo?liwo?ci zarobkowych (vide: uzasadnienia postanowie? S?du Najwy?szego: z dnia 26 listopada 1973 roku, III CRN 227/73, OSNC 1974/11/189; z dnia 30 listopada 1972 roku, III CRN 235/72, OSNCP 1973, nr 10, poz. 174; postanowienie S?du Najwy?szego z dnia 27 czerwca 2003 roku, IV CKN 278/01, OSNC 2004/9/146).

Nale?y z ca?ym naciskiem podkre?li?, i? z regu?y w normalnie funkcjonuj?cej rodzinie nie mo?e by? mowy o nierównym przyczynieniu si? ma??onków do powstania maj?tku wspólnego, nawet wtedy, gdy utrzymaniem rodziny obarczony jest m??, a niepracuj?ca zarobkowo ?ona zajmuje si? wychowaniem dzieci i prac? w gospodarstwie domowym (vide: M. Sychowicz: Kodeks rodzinny i opieku?czy z komentarzem pod red. K. Piaseckiego, Wydawnictwo Prawnicze Warszawa 2000). Przyczynianie si? ma??onków do powstania maj?tku wspólnego stanowi? nie tylko ich dzia?ania prowadz?ce bezpo?rednio do powi?kszenia substancji tego maj?tku, ale wspó?kszta?tuje je ca?o?? stara? o za?o?on? przez zawarcie ma??e?stwa rodzin? i zaspokojenie jej potrzeb.

Sprawa s?dowa opracowana przez Kancelari? nr 1

Maj?c na uwadze przebieg post?powania dowodowego i tre?? przedstawionego materia?u s?d doszed? do przekonania, ?e uczestniczka wykaza?a wyst?pienie przes?anek, które uzasadnia?yby ustalenie nierównych udzia?ów stron w maj?tku wspólnym na niekorzy?? wnioskodawcy, jednak nie w podanej przez ni? proporcji, a na poziomie 60 % do 40 %.

Stwierdzaj?c powy?sze s?d wzi?? pod uwag? dowody z dokumentów, zezna? ?wiadków oraz przes?uchania samych stron. Wynika z nich, ?e przez ca?y okres trwania ma??e?stwa wnioskodawczyni mia?a sta?? prac?, stara?a si? tak?e podejmowa? prace dodatkowe w celu poprawienia bytu rodziny. Sam uczestnik przyzna?, ?e jest „pe?en uznania” dla wnioskodawczyni, ?e pracowa?a na dwa etaty. Uczestnik natomiast zmienia? prace wielokrotnie, bo krótkim czasie j? traci?. Ju? cho?by z historii zatrudniania stron (?wiadectw pracy), jak i zestawienia dochodów wynika wyra?nie, ?e na wnioskodawczyni w wi?kszym stopniu spoczywa? ci??ar utrzymania rodziny. Ponadto, jak dowiod?y spójne zeznania ?wiadków, uczestnik w nik?ym jedynie stopniu anga?owa? si? w opiek? nad dzie?mi i wychowanie ich.

Zdaniem S?du ca?okszta?t post?powania ma??onków w czasie trwania wspólno?ci maj?tkowej w zakresie wykonywania ci???cych na nich obowi?zków wzgl?dem rodziny, któr? przez swój zwi?zek za?o?yli zawa?y? w uznaniu przez S?d, ?e wyst?pi?y wa?ne powody do ??dania ustalenia nierównych udzia?ów. Jak zezna?a wnioskodawczyni jej m?? nadu?ywa? alkoholu, co mia?o wp?yw na funkcjonowanie rodziny: na finanse, wychowanie i zajmowanie si? dzie?mi. Uczestnik niewiele zarabia? mimo swoich mo?liwo?ci zarobkowych w popularnych przecie? pracach budowlanych , niewiele przeznacza? na zaspokojenie potrzeb rodziny i mieszkaniowych. W tej sytuacji wnioskodawczyni musia?a w?o?y? nadmierny wysi?ek w wykonywanie obowi?zków rodzinnych, co usprawiedliwia jej ??danie ustalenia nierównych udzia?ów.

W ocenie S?du wnioskodawczyni wykaza?a zatem istnienie „wa?nych powodów” w rozumieniu art. 43 § 2 KRO, znalaz?a bowiem uzasadnienia teza, ?e uczestnik w sposób niewystarczaj?cy dba?o o zapewnienie godziwych warunków ?ycia za?o?onej rodziny oraz nienale?ycie realizowa?o przyj?te na siebie obowi?zki. S?d jednak mia? na wzgl?dzie, i? uczestnik nie wycofa? si? ca?kowicie z obowi?zków rodzinnych tzn. z przerwami, ale jednak pracowa?, by? zaanga?owany w remont kapitalny mieszkania, w jakim? stopniu by? te? obecny w ?yciu domowym i ?yciu dzieci, st?d stopie? przyczynienia si? do powstania maj?tku wspólnego S?d oceni? na 60 % dla wnioskodawczyni i 40 % dla uczestnika. Postanowienie S?du Rejonowego – IX Wydzia? Cywilny z dnia 19 kwietnia 2013 r. IX Ns 3/11

Sprawa s?dowa opracowana przez Kancelari? nr 2

W ocenie S?du, uzna? nale?y, ?e w ustalonych okoliczno?ciach faktycznych spe?nione zosta?y obie przes?anki, a wobec tego S?d orzek?, ?e udzia?y stron w maj?tku wspólnym nie s? równe i wynosz?: udzia? B. B. (1) – 5/8, natomiast udzia? S. B. – 3/8.

Za takim rozstrzygni?ciem przemawia przede wszystkim fakt wyprowadzenia si? przez uczestnika od swojej rodziny i zerwania z ni? wi?zów uczuciowych i gospodarczych, oraz okoliczno??, ?e od 1990 roku uczestnik nie uczestniczy? w pokrywaniu potrzeb rodziny. Nak?ad ma??onków na powstawanie maj?tku wspólnego w pozosta?ych latach trwania ma??e?stwa nale?y uzna? za równomierny, uzasadniaj?cy ich równe udzia?y. W tym czasie ci??ar wychowywania dziecka i prac w gospodarstwie domowym spoczywa? w znacznie wi?kszym stopniu na B. B. (1), za? S. B. skupia? si? g?ównie na pracy zawodowej. Nie mo?na przeoczy? jednak?e faktu, ?e ju? wówczas zaczyna?a by? dostrzegalna pewna dysproporcja w nak?adach ma??onków na maj?tek wspólny, albowiem poza wykonywaniem obowi?zków rodzinnych i domowych, B. B. (1) pracowa?a, natomiast dzia?alno?? uczestnika koncentrowa?a si? w przewa?aj?cej cz??ci na pracy zarobkowej. Uczestnik zajmowa? si? dzieckiem, gdy wnioskodawczyni skupia?a si? na pisaniu prac naukowych, zabiera? te? syna na obozy. Zasadniczo jednak uczestnicy wzajemnie si? uzupe?niali w zaspakajaniu potrzeb rodziny.

Nie mo?na do roku 1989 w tym zakresie mówi? o dostrzegalnej wyra?nej dysproporcji w nak?adach ma??onków na maj?tek wspólny. Wnioskodawczyni nie wykaza?a przy tym, aby uczestnik zarobione pieni?dze przeznacza? w tym czasie na swoje (nie zwi?zane z rodzin?) potrzeby, b?d? trwoni? je w inny sposób. W roku 1985 roku rozpocz??y si? problemy finansowe rodziny w nast?pstwie nierentownej dzia?alno?ci gospodarczej uczestnika. Materia? dowodowy nie daje jednak podstawy do twierdzenia, ?e to wy??cznie zachowanie uczestnika wp?yn??o na mo?liwo?? uzyskiwania dochodu z prowadzonej dzia?alno?ci, ewentualnie by jego lekkomy?lne decyzje albo niew?a?ciwy tryb ?ycia doprowadzi?y do takiej sytuacji.

Wnioskodawczyni nie sprzeciwia?a si? dzia?alno?ci uczestnika, w czasie, gdy ta przynosi?a dochód. Przez szereg lat akceptowa?a zaistnia?? sytuacj?. W ?wietle wskaza? wiedzy i do?wiadczenia ?yciowego uprawnione jest stwierdzenie, i? gdyby taka sytuacja by?a dotkliwa dla wnioskodawczyni i wywo?ana niew?a?ciwym zachowaniem uczestnika, powinna ona zainicjowa? ju? wówczas stosowne post?powanie o zobowi?zanie m??a do zaspokajania potrzeb rodziny, stosownie do art. 27 KRO. Niezale?nie od tego, uczestnikowi w sp?acie powsta?ych zobowi?za?, pomog?a jego rodzina.

Od 1990 roku ci??ar utrzymania rodziny i wychowywania dziecka spoczywa? ju? wy??cznie na B. B. (1). Okres ten stanowi oko?o 1/4 d?ugo?ci trwania zwi?zku ma??e?skiego (cztery z szesnastu lat jego trwania) i uzasadnia podwy?szenie o taki u?amek udzia?u B. B. (1) w maj?tku wspólnym kosztem udzia?u S. B..

Wskaza? nale?y, ?e w niniejszej sprawie spe?niona jest równie? druga z przes?anek, albowiem istniej? wa?ne powody uzasadniaj?ce niesymetryczny podzia? maj?tku wspólnego. ?wiadcz? o tym przede wszystkim ustalone w toku post?powania fakty, takie jak opuszczenie rodziny przez uczestnika, zerwanie z rodzin? wi?zów gospodarczych i emocjonalnych, a co za tym idzie ra??ce i uporczywe naruszanie swych podstawowych obowi?zków wobec rodziny. W ocenie S?du ustalenie równo?ci udzia?ów ma??onków w maj?tku wspólnym w okoliczno?ciach niniejszej sprawy wyra?nie kolidowa?oby z zasadami wspó??ycia spo?ecznego, a zatem za orzeczeniem o ustaleniu nierównych udzia?ów ma??onków w maj?tku wspólnym przemawia?y nie tylko obiektywnie istniej?ce dysproporcje w staraniach stron o dobro za?o?onej rodziny, ale te? wzgl?dy moralne.

Uczestnicy maj? nierówne udzia?y w maj?tku wspólnym. Warto?? maj?tku wspólnego podlegaj?cego podzia?owi wnosi 235.226,58 z?. Warto?? udzia?u wnioskodawczyni wynosi 147.016,61 z? (5/8), za? uczestnika 88.209,97 z? (3/8). Postanowienie S?du Rejonowego – II Wydzia? Cywilny z dnia 4 lipca 2019 r. II Ns 316/17

Sprawa s?dowa opracowana przez Kancelari? nr 3

Wnioskodawczyni I. G. wnios?a o podzia? maj?tku wspólnego zgromadzonego w trakcie ma??e?stwa z P. G. (1) oraz o ustalenie postanowieniem wst?pnym nierównych udzia?ów stron w maj?tku wspólnym w proporcji 9/10 dla wnioskodawczyni i 1/10 dla uczestnika. Wskaza?a, ?e w sk?ad maj?tku wspólnego stron wchodz? nieruchomo?ci o ??cznej warto?ci 321.410,00 z?, tj.: lokal mieszkalny po?o?ony we W. przy ul. (…) o przeznaczeniu us?ugowym, po??czony z lokalem mieszkalnym przy ul. (…), lokal mieszkalny po?o?ony we W. przy ul. (…) oraz nieruchomo?? gruntowa po?o?ona w S. przy ul. (…), stanowi?ca dzia?k? o numerze (…) oraz szczegó?owo wymienione we wniosku ruchomo?ci stanowi?ce: wyposa?enie domu, samochód osobowy marki S. (…), samochód osobowy marki S. (…), sprz?t elektroniczny, sprz?t zwi?zany ze sportami wodnymi. Ponadto wnioskodawczyni wnios?a o rozliczenie nak?adów poczynionych z maj?tku osobistego wnioskodawczyni na maj?tek wspólny ma??onków podczas trwania wspólno?ci maj?tkowej ma??e?skiej oraz o rozliczenie wydatków wnioskodawczyni poczynionych z jej maj?tku osobistego na maj?tek wspólny stron w zwi?zku ze sp?at? rat kredytu hipotecznego, jak równie? o rozliczenie wydatków z maj?tku osobistego wnioskodawczyni na maj?tek wspólny stron poczynionych po ustaniu wspólno?ci maj?tkowej ma??e?skiej w zwi?zku z op?acanymi przez wnioskodawczyni? sk?adkami ubezpieczeniowymi i podatkiem od nieruchomo?ci.

Uczestnik co do zasady zgodzi? si? z ??daniem podzia?u maj?tku, lecz zakwestionowa? jego sposób oraz wycen? dokonan? przez wnioskodawczyni?, wskazuj?c, ?e we wniosku nie zosta?o uj?te wyposa?enie gara?u, a warto?ci sk?adników maj?tku maj?cych przypa?? wnioskodawczyni s? zani?one, natomiast warto?ci sk?adników maj?tku maj?cych po podziale przypa?? uczestnikowi – zawy?one. Uczestnik wniós? tak?e o rozliczenie nak?adów poczynionych z maj?tku wspólnego stron na maj?tek osobisty wnioskodawczyni z tytu?u budowy domu mieszkalnego na dzia?ce b?d?cej w?asno?ci? wnioskodawczyni, jak równie? o rozliczenie nak?adów poczynionych z maj?tku osobistego uczestnika na maj?tek wspólny stron z tytu?u darowizn otrzymanych przez uczestnika od rodziców i siostry oraz zlikwidowanej ksi??eczki mieszkaniowej uczestnika. Uczestnik wniós? równie? o rozliczenie kwot z tytu?u czynszu najmu za okres od ustania wspólno?ci maj?tkowej stron. Ponadto uczestnik wniós? o oddalenie wniosku o ustalenie nierównych udzia?ów ze wzgl?du na brak przes?anek w tym zakresie oraz zaproponowa? sposób rozlicze? pomi?dzy stronami odbiegaj?cy od wyra?onego we wniosku wnioskodawczyni.

W niniejszej sprawie istniej? zarówno przes?anki obiektywne, jak i subiektywne uzasadniaj?ce ustalenie nierównych udzia?ów w maj?tku wspólnym. W ocenie S?du oceniaj?c ca?okszta?t stara? ka?dego z ma??onków o za?o?on? przez nich rodzin? nale?y stwierdzi?, ?e stopie? przyczynienia si? wnioskodawczyni do powstania maj?tku wspólnego by? wy?szy ani?eli stopie? przyczynienia si? uczestnika. Od pocz?tku ma??e?stwa, pomimo, ?e w akcie notarialnym strony zgodnie o?wiadczy?y, ?e nabycia nieruchomo?ci na ul. (…) we W. dokonuj? ze ?rodków z maj?tku wspólnego, wiadomym by?o, ?e to wnioskodawczyni wnios?a w ten maj?tek wy?szy wk?ad. Na ten cel przeznaczy?a darowizn? od babci (okoliczno?? bezsporna), ale równie? oszcz?dno?ci z przedma??e?skiej lokaty bankowej.

Z kolei je?li chodzi o nak?ady poczynione z maj?tku wspólnego na budow? domu na ul. (…) stanowi?cej maj?tek osobisty wnioskodawczyni, strony wprawdzie zaci?gn??y kredyt bankowy, jednak?e w du?ej mierze by? on sp?acany nie tylko z maj?tku wspólnego, ale równie? z darowizn uczynionych na rzecz wnioskodawczyni od ma??onków W., a nadto z pieni?dzy uzyskanych z maj?tku osobistego wnioskodawczyni ze sprzeda?y mieszkania na ul. (…) we W.. gara?u i miejsca parkingowego. Te pieni?dze by?y równie? przeznaczone na zakup wyposa?enia domu. Z kolei dokupiona przez strony dzia?ka na ul. (…) za kwot? 5000 z? nie stanowi?a takiej warto?ci jak ww. sk?adniki maj?tkowe. Zatem w ocenie S?du przes?anki obiektywne zosta?y spe?nione w niniejszym stanie faktycznym.

W ocenie S?du oceniaj?c ca?okszta?t stara? ka?dego z ma??onków o za?o?on? przez nich rodzin? nale?y stwierdzi?, ?e stopie? przyczynienia si? wnioskodawczyni do powstania maj?tku wspólnego by? wy?szy ani?eli stopie? przyczynienia si? uczestnika. Od pocz?tku ma??e?stwa pracowa?a ona zawodowo i ca?e swoje dochody (równie? z maj?tku osobistego) przeznacza?a na zaspokojenie potrzeb rodziny. Ponadto to wnioskodawczyni wykonywa?a w wi?kszo?ci obowi?zki domowe i zajmowa?a si? wychowaniem dzieci, w czym uczestnik nie bra? udzia?u.

Dochody wnioskodawczyni, która w ju? momencie zawarcia zwi?zku ma??e?skiego pracowa?a jako nauczycielka oraz posiada?a dochód z tytu?u udzia?ów w spó?ce przez okres ca?ego ma??e?stwa stron kilkakrotnie przewy?sza?y dochody uczestnika. Uczestnik, pomimo szeregu mo?liwo?ci i wsparcia nie tylko ze strony wnioskodawczyni, ale tak?e jej matki i ojczyma, z w?asnej woli nie wykorzysta? szans na zwi?kszenie maj?tku wspólnego stron, wymuszaj?c tym samym na wnioskodawczyni uzale?nienie od pomocy finansowej rodziny. Podkre?lenia wymaga tak?e, ?e przes?anki wa?nych powodów z punktu widzenia zasad wspó??ycia spo?ecznego nie wype?ni?o w niniejszej sprawie realizowanie przez uczestnika pasji ?eglarskiej, lecz brak zaanga?owania uczestnika w obowi?zki ma??e?skie, nieprzyczynianie si? do zaspokajania potrzeb rodziny, lekcewa??cy stosunek do pracy.

Dzia?alno?? gospodarcza prowadzona przez przedsi?biorców prywatnych z natury rzeczy nastawiona jest na zysk. Tymczasem uczestnik nie d??y? swoimi dzia?aniami do (…) spó?ki P. G. (2), I. G., a wr?cz przeciwnie – swoim lekcewa??cym podej?ciem do pracy zniech?ci? wielu klientów oraz doprowadzi? do pogorszenia relacji z Lewiatanem, co przynios?o spó?ce wymierne straty. Uczestnik przez kilka lat odwleka? remont lokalu, który mia? przys?u?y? si? do modernizacji sklepu, nie regulowa? na czas nale?no?ci czynszowych i przy znikomym wk?adzie w powi?kszanie bud?etu rodziny, mia? czas oraz pieni?dze na realizacj? swoich indywidualnych potrzeb, spotkania ze znajomymi, nawet w trakcie pracy oraz na zakupy najró?niejszych gad?etów.

Z ca?? pewno?ci? uzna? nale?y, ?e w sytuacji wykazania przez uczestnika wi?kszego zaanga?owania w rozwój spó?ki, zw?aszcza przy tak du?ym wsparciu rodziny wnioskodawczyni, sklep stron móg?by przynosi? stronom o wiele wi?ksze zyski. Wykazywa? si? wprawdzie pomys?owo?ci? je?li chodzi o stworzenie nowego biznesu, czy te? poszerzenie istniej?cego jednak?e w jego zachowaniu S?d dopatrzy? si? braku konsekwencji dzia?ania. Wykazywa? si? mówi?c kolokwialnie „s?omianym zapa?em” odno?nie przyj?tych na siebie obowi?zków i konieczno?ci dalszego dogl?dania interesu. Jego postawa w zakresie obowi?zków jako w?a?ciciela przejawia?a si? w braku konsekwencji dzia?ania. Zdziwienie budzi pob?a?liwy stosunek do pracowników zatrudnionych w sklepie i brak motywowania ich do dzia?ania.

Równie? materia? dowodowy zgromadzony podczas spawy rozwodowej stron potwierdzi? ustalenia S?du poczynione w niniejszej sprawie. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, ?e przyczyn? rozpadu po?ycia ma??e?skiego stron by?y k?ótnie na tle finansowym, bowiem, jak ustalono podczas rozprawy rozwodowej stron, uczestnik uchyla? si? od odpowiedzialno?ci za rodzin? i nie wywi?zywa? si? z obowi?zków zwi?zanych z prowadzeniem sklepu spo?ywczego, przerzucaj?c je na inne osoby, w szczególno?ci – na matk? wnioskodawczyni. Ponadto utarg ze sprzeda?y w sklepie by? przeznaczany przez uczestnika na jego w?asne potrzeby, szczególnie te zwi?zane z uprawianiem sportów, a nie np. na rachunki, o czym uczestnik nikogo nie informowa?. Wszelkie zad?u?enia powsta?e w ten sposób musia?a pokrywa? wnioskodawczyni, której pomagali rodzice. Nie bez znaczenia pozostaje tak?e fakt, ?e ??cznie przez oko?o 3 lata uczestnik pozostawa? na zwolnieniu lekarskim. Uczestnik nie anga?owa? si? przy tym ani w prace domowe, ani w opiek? nad ma?oletnimi dzie?mi (poza zawo?eniem syna do szko?y o odwo?eniem do domu), nawet gdy syn stron powa?nie zachorowa?, gdy ?ona poroni?a, wycofa? si? w tym czasie z ?ycia rodzinnego.

Podkre?lenia wymaga tak?e, ?e uczestnik, pomimo wyra?nych oczekiwa? powódki, przez okres ma??e?stwa stron uchyla? si? od podj?cia sta?ego zatrudnienia. Równie? firma wnioskodawcy Centrum (…) ze wzgl?du na brak zaanga?owania uczestnika przynios?a stronom wi?cej strat ni? zysków. Jego postawa w zakresie wywi?zywania si? z przyj?tych obowi?zków od pocz?tku ma??e?stwa charakteryzowa?a si? brakiem odpowiedzialno?ci np. przez rok wbrew wcze?niejszym ustaleniom nie op?aca? czynszu na ul. (…) i doprowadzi? do zad?u?enia w Spó?dzielni Mieszkaniowej, który to d?ug zmuszona by?a pokry? matka wnioskodawczyni. Nie potrafi? u?o?y? sobie priorytetów w zakresie planowania wydatków. I nie chodzi o to, ?e uczestnik nie móg? po?wi?ca? czasu i pieni?dzy na swoje pasje, tylko o to, ?e czyni? to w czasie, kiedy winien dogl?da? wspólnego interesu, traktuj?c sklep jako miejsce spotka? z kolegami, pewien azyl, planuj?cy wydatki zwi?zane z realizacj? swojej pasji (windsurfing, samochody, motory) nie liczy? si? z aktualnymi potrzebami rodziny, niejako wymuszaj?c pomoc finansow? te?ciów, gdy? wiedzia?, ?e w sytuacji gdy I. G. b?dzie potrzebowa?a ?rodków finansowych mo?e liczy? na wsparcie swojej rodziny.

S?d uzna? zeznania wnioskodawczyni za cz??ciowo wiarygodne, albowiem znalaz?y one potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a ponadto koresponduj? one z zeznaniami ?wiadków.

Je?li za? chodzi o zeznania uczestnika, to S?d uzna? je za wiarygodne tylko w takim zakresie, w jakim znalaz?y one potwierdzenie w pozosta?ym materiale dowodowym zebranym w sprawie, w pozosta?ej cz??ci S?d odmówi? im wiary i nie opar? na nich ustale? faktycznych. Zatem S?d nie da? wiary zeznaniom wnioskodawcy w zakresie, w którym zezna?, ?e zakup nieruchomo?ci przy ul. (…) zosta? dokonany tylko ze wspólnych ?rodków uczestnika i wnioskodawczyni jak równie? temu, ?e uczestnik przyk?ada? si? do pracy. Z ustale? poczynionych w sprawie wynika, ?e uczestnik cz?sto wyje?d?a? ze sklepu, nieraz na ca?e dnie, niejednokrotnie (w niedziele i ?wi?ta) zamyka? sklep, zostawiaj?c na drzwiach informacj?, ?e zaraz wraca, zaprasza? do sklepu znajomych w celach towarzyskich, nie przyk?ada? si? do powierzonych mu obowi?zków, w tym m.in. obs?ugi lottomatu, przerzucaj?c je na pracownice sklepu. Jego lekcewa??cy stosunek wywo?ywa? zdziwienie nawet u pracownic sklepu, które nie dowierza?y, ?e jako w?a?ciciel nie wnika? w jako?? ich pracy. Podobnie by?o z zapa?em do pracy w firmie lakierniczej, gdzie – zamiast zabiega? o klienta, uczestnik pozostawia? sklep zamkni?ty, na drzwiach wywieszaj?c informacj? ze swoim numerem telefonu oraz z otwarciem „stoczni”.

Przytoczone powy?ej okoliczno?ci znalaz?y swoje uzasadnienie w zeznaniach ?wiadka – Pani W. M., które s?d uzna? za spójne i wiarygodne. ?wiadek W. M. w sposób jasny opisa?a wspó?prac? oraz relacje panuj?ce mi?dzy ni? a uczestnikiem, panuj?ce podczas pracy w sklepie przez niego prowadzonym. Na uwag? zas?uguj? okoliczno?ci wskazuj?ce na wykonywanie przez matk? wnioskodawczyni jak i sam? wnioskodawczyni? czynno?ci zwi?zanych z prowadzeniem sklepu pomimo innych zaj?? na gruncie zawodowym. Na uwag? zas?uguje równie? fakt, ?e mimo i? przedmiotowy sklep stanowi? g?ówne ?ród?o zarobku uczestnika, jego stosunek do prowadzonej dzia?alno?ci nie zmierza? do zwi?kszenia, czy chocia?by utrzymania sta?ego dochodu. Nie by?o tak jak twierdzi?, ?e cz?sto sta? za lad?, zawsze w toku prowadzenia dzia?alno?ci by?y zatrudnione na sta?e 2-3 pracownice, za? wtedy, gdy na uczestniku mia? spoczywa? ci??ar obs?ugiwania klientów (co mia?o miejsce tylko w niedziele i ?wi?ta) jego anga?owanie si? w te obowi?zki budzi?o uzasadnione w?tpliwo?ci.

Zeznania Z. W. (2) nale?y uzna? za wiarygodne i spójne, niemniej jednak rzecz? oczywist? jest ?e ?wiadek jest bezpo?rednio zwi?zany z wnioskodawczyni?, co równie? rzutowa?o na sposób wypowiadania si? na temat uczestnika. Matka wnioskodawczyni oprócz wskazywania na fakt, i? jej by?y zi?? prowadzi? ?ycie beztroskie, cz?sto wyje?d?a? rzekomo w interesach, w swoich zeznaniach wskazywa?a, ?e niejednokrotnie próbowa?a pomóc w znalezieniu uczestnikowi pracy (rejestruj?c uczestnika jako pracownika, mimo ?e faktycznie nie ?wiadczy? pracy, czy sp?acaj?c rat? kredytu). Nadto, wyra?nie wida?, ?e nie narzuca?a swojego zdania córce, lecz stara?a si? pomaga? rodzinie w zaistnia?ych problemach, szczególnie finansowych, które cz?sto powstawa?y z winy jej by?ego zi?cia.

Siostra uczestnika J. G. (2) nie utrzymywa?a cz?stego i sta?ego kontaktu z bratem natomiast o sytuacji jaka dzia?a si? w rodzinie wiedzia?a wy??cznie od brata, st?d te? S?d oceni? zeznania ?wiadka jako spójne ale nie da? im wiary w ca?o?ci. Niejednokrotnie ?wiadek zeznaje, i? o zaistnia?ych sytuacjach b?d? te? o relacjach panuj?cych pomi?dzy wnioskodawczyni? a uczestnikiem by?a informowana przez brata. W domu wnioskodawczyni i uczestnika bywa?a rzadko, jedynie na uroczysto?ciach rodzinnych, natomiast w sklepie gdzie pracowa? brat równie? go odwiedza?a w sytuacjach kiedy mia?a do za?atwienia jakie? sprawy z bratem. ?wiadek w rzeczywisto?ci nie by? w stanie samodzielnie w oparciu o swoje w?asne spostrze?enia oceni? czy uczestnik faktycznie wywi?zywa? si? ze swoich obowi?zków zwi?zanych z prowadzeniem sklepu. S?d uzna?, ?e z uwagi na wi?zi rodzinne ?wiadek zezna?, ?e nie mo?na zarzuci? uczestnikowi niew?a?ciwego prowadzenia sklepu, co jednak w oparciu o zebrany materia? dowodowy nie nale?y uzna? za zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.

Uczestnik z pewno?ci? preferowa? wygodny tryb ?ycia, pomimo, ?e codziennie przyje?d?a? do sklepu sporadycznie w nim pracowa?, nie d??y? do tego by sklep przynosi? wi?ksze dochody, nawet jak d??y? to niestety realizacja pomys?ów przysparza?a mu wiele problemów, cz?sto przez jego nieodpowiedzialne zachowanie. P. G. (1) korzysta? z uroków ?ycia, przy czym nie czyni? stara?, by ponosi? nak?ady z w?asnej strony, w du?ej mierze korzysta? z sytuacji finansowej te?ciów, którzy jak mogli wspierali córk? finansowo. W tym aspekcie logiczne i zgodne z zasadami do?wiadczenia ?yciowego s? zeznania matki wnioskodawczyni Z. W. (2), z których wprost wynika ?e poza darowiznami zg?aszanymi do US czynionymi w ko?cowej fazie ma??e?stwa, w toku ca?ego ma??e?stwa oboje ma??onkowie G. otrzymywali nie tylko drobne darowizny zwyczajowo przyj?te, ale równie? wi?ksze kwoty np. na wyjazdy, do?o?enie pieni?dzy do zap?aty rachunków. Jest to okoliczno?? wprost przyznana przez uczestnika.

Nie mo?na traci? z pola widzenia, ?e nieregularne dochody uzyskiwane przez uczestnika przy trybie ?ycia, jaki prowadzi?, zgodnie z zasadami logiki i do?wiadczenia ?yciowego nie wystarczy?yby mu na comiesi?czn? sp?at? rat na równi z uczestniczk?. Maj?c na uwadze problemy finansowe wnioskodawczyni oraz uczestnika, rodzice wnioskodawczyni dokonywali regularnych darowizn w ??cznej wysoko?ci 92.000,00 z?. Darowizny te, jak s?usznie wskaza?a wnioskodawczyni, w my?l art. 33 ust. 2 KRO wchodzi?y do jej maj?tku odr?bnego. Taka sytuacja znajduje swoje potwierdzenie równie? w okoliczno?ci, ?e rodzice wnioskodawczyni nie wykazali woli, aby dokonywane darowizny mia?y stanowi? maj?tek wspólny ma??onków.

Je?li chodzi o zapiski z utargów sklepowych, to stanowi? one dokument prywatny, wynika z nich, ?e wielokrotnie uczestnik brak pieni?dze z kasy sklepu które by?y wpisywanych do tych zeszytów, aby na koniec dnia utarg zgadza? si? z pieni?dzmi znajduj?cymi si? w kasie. Jest to zgodne z zeznaniami wnioskodawczyni, jej matki i ?wiadka W. M., które zgodnie wskazywa?y, ?e uczestnik niejednokrotnie fizycznie bra? pieni?dze z kasy sklepu, a nie tylko zakupy spo?ywcze do domu, które równie? by?y wpisywane do zeszytu. Uczestnik sam przyzna?, ?e jad?c np. na wyk?ady do P. bra? pieni?dze z kasy sklepu. Z samego faktu takiego zachowania nie mo?e oczywi?cie uczestnikowi czyni? zarzutu, dochody ze sklepu stanowi?y bowiem maj?tek wspólny ma??onków G., niemniej jednak uczestnik nie bacz?c na jakiekolwiek okoliczno?ci zwi?zane z sytuacj? finansow? swojej rodziny, nie potrafi? racjonalnie rozk?ada? wydatków, jego potrzeby by?y niejako na pierwszym miejscu.

Bior?c pod uwag? powy?sze okoliczno?ci, w szczególno?ci fakt, ?e blisko przez po?ow? trwania ma??e?stwa wnioskodawca nie tylko zarabia? o wiele mniej ni? uczestniczka, w mniejszym stopniu przyczynia? si? do powstania maj?tku wspólnego (co samo w sobie nie przes?dza?oby jeszcze o ustaleniu nierównych udzia?ów), to zarobionych pieni?dzy w ?adnej mierze nie przeznacza? na potrzeby rodziny, lecz na w?asne przyjemno?ci i realizowanie swoich indywidualnych pasji, pomimo mo?liwo?ci, nie podejmowa? pracy zarobkowej ani zaanga?owania w zwi?kszenie maj?tku stron, S?d na podstawie art. 43 § 2 KRO ustali? nierówne udzia?y w maj?tku wspólnym stron z korzy?ci? dla wnioskodawczyni – tj. udzia? wnioskodawczyni I. G. w 7/10 cz??ci, a udzia? uczestnika P. G. (1) w 3/10 cz??ci. Postanowienie S?du Rejonowego – I Wydzia? Cywilny z dnia 1 lipca 2016 r. I Ns 2125/15

W przypadku jakichkolwiek pyta? b?d? w?tpliwo?ci, pozostajemy do Pa?stwa dyspozycji, prosimy przej?? do zak?adki kontakt.

Z wyrazami szacunku.