Zgodnie z art. 138 KRO w razie zmiany stosunków mo?na ??da? zmiany orzeczenia lub umowy dotycz?cej obowi?zku alimentacyjnego. Przez poj?cie „stosunków” wskazanych w przywo?anej regulacji nale?y rozumie? okoliczno?ci istotne z punktu widzenia ustawowych przes?anek obowi?zku alimentacyjnego i jego zakresu okre?lonych w art. 133 i 135 KRO Stosownie do tre?ci art. 133 § 1 KRO rodzice obowi?zani s? do ?wiadcze? alimentacyjnych wzgl?dem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzyma? si? samodzielnie, chyba ?e dochody z maj?tku dziecka wystarczaj? na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zatem tylko posiadanie przez dziecko w?asnego maj?tku z którego dziecko mog?oby si? samodzielnie utrzyma? zwalnia rodziców z ich obowi?zku alimentacyjnego wobec niego. W pozosta?ych przypadkach na rodzicach ci??y obowi?zek dostarczania ma?oletniemu ?rodków utrzymania i wychowania a jego zakres zale?y od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i maj?tkowych mo?liwo?ci zobowi?zanego (art. 135 § 1 KRO).
Przepis art. 138 KRO nale?y do kategorii norm s?uszno?ciowych, okre?lanych mianem clausualae rebus sic stantibus, których zastosowanie prowadzi do zmiany tre?ci zobowi?zania albo nawet jego umorzenia (przez ustalenie wyga?ni?cia obowi?zku alimentacyjnego) wobec tego, i? jego wykonanie o poprzedniej tre?ci nie zaspokoi?oby roszczenia uprawnionego albo mog?oby prowadzi? do nieuzasadnionego pokrzywdzenia zobowi?zanego poprzez nadmiern? wysoko?? ?wiadcze? alimentacyjnych, przekraczaj?cych mo?liwo?ci d?u?nika, o których mowa w art. 135 KRO Ratio legis tego przepisu, z uwagi na istot? zobowi?zania, jest ochrona uprawnionego do alimentacji i zasadniczo w tym kierunku nale?y dokonywa? subsumcji. Ma to takie znaczenie, i? w procesie stosowania prawa na czo?o wysuwaj? si? potrzeby uprawnionego do alimentacji, które powinny by? zaspokojone przez osoby zobowi?zane, jednak?e tylko w takim zakresie na jaki pozwalaj? ich mo?liwo?ci zarobkowe i maj?tkowe. Aby jednak stosowa? dyspozycj? art. 138 KRO kategorycznie musz? zmieni? si? okoliczno?ci, które leg?y u podstaw ostatniej konkretyzacji obowi?zku alimentacyjnego i tylko taka zmiana mo?e stanowi? podstaw? do modyfikacji tre?ci zobowi?zania. Wynika z tego, i? rozstrzygni?cie o ??daniu opartym na art. 138 KRO wymaga porównania stanu istniej?cego w dacie uprawomocnienia si? wyroku zas?dzaj?cego alimenty ze stanem istniej?cym w dacie orzekania o ich zmianie, oraz oznacza, ?e up?yw czasu jaki nast?pi? od daty ostatniego wyroku alimentacyjnego do daty orzekania o zmianie alimentów sam w sobie nie mo?e jeszcze przemawia? za zasadno?ci? powództwa. To do strony nale?y obowi?zek wykazania, ?e zmiany takie nast?pi?y stosownie do ogólnej regu?y dowodowej (art. 6 KC i art. 232 KPC)
W przedmiotowej sprawie ma?oletni powód dzia?aj?cy przez swoj? matk? domaga? si? zmiany orzeczenia w przedmiocie obowi?zku alimentacyjnego z dotychczasowej kwoty 350z?., orzeczonej wyrokiem S?du Okr?gowego w Szczecinie z dnia 21 lutego 2013 r. do kwoty 600 z?.
Nale?y podnie??, i? obowi?zek alimentacyjny rodziców ich dzieci stanowi uszczegó?owienie ogólnego obowi?zku „troszczenia si? o fizyczny i duchowy rozwój dziecka” i nale?ytego przygotowania go, odpowiednio do jego uzdolnie?, do pracy zawodowej. Powinno?? t? jako tre?? w?adzy rodzicielskiej w zakresie pieczy nad osob? dziecka ustanawia art. 96 zd 2 KRO W ramach wychowania dziecka rodzice zobowi?zani s? zapewni? dziecku nale?yt? egzystencj?. Powinni wi?c zadba? o odpowiednie wy?ywienie, odzie?, warunki mieszkaniowe, pomoce szkolne oraz pomoc lekarsk?, winni te? zapewni? prawid?owy i niezak?ócony rozwój osobowo?ci. Obowi?zek alimentacyjny, co nale?y zaznaczy?, obejmuje nie tylko dostarczenie ?rodków utrzymania, ale w miar? potrzeby tak?e ?rodków wychowania. Dostarczenie ?rodków utrzymania to w powszechnym rozumieniu tego wyra?enia zaspokojenie normalnych, bie??cych potrzeb uprawnionego w postaci po?ywienia, ubrania, mieszkania, niezb?dnych przedmiotów umo?liwiaj?cych przebywanie w ?rodowisku i w rodzinie.
Dostarczenie ?rodków wychowania obejmuje za? powinno?? stara? o zdrowie uprawnionego, o jego rozwój fizyczny i umys?owy, stworzenie mo?liwo?ci zdobycia wykszta?cenia a tak?e zapewnienie dost?pu do dóbr kultury. ?rodki te s?u?? zaspokajaniu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. ?aden przepis ustawy nie precyzuje w jakiej postaci maj? by? spe?nione ?wiadczenia alimentacyjne, zarówno te przeznaczone na zaspokojenie potrzeb utrzymania jak i wychowania.
Zakres ?wiadcze? alimentacyjnych zale?y od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, jednocze?nie jednak musi korelowa? z zarobkowymi i maj?tkowymi mo?liwo?ciami zobowi?zanego (art. 135 § 1 KRO) Usprawiedliwione potrzeby dziecka powinny by? uwzgl?dnione nie tylko na podstawie wieku, lecz równie? miejsca pobytu dziecka, jego ?rodowiska, stanu zdrowia, mo?liwo?ci zarobkowych zobowi?zanych do jego utrzymania i ca?ego szeregu okoliczno?ci ka?dego konkretnego przypadku. W szczególno?ci – o czym wspomniano ju? powy?ej – usprawiedliwionych potrzeb nie mo?na odrywa? od zarobkowych i maj?tkowych mo?liwo?ci zobowi?zanego. Poj?cia te w praktyce pozostaj? we wzajemnej zale?no?ci i obie przes?anki wzajemnie na siebie rzutuj?, zw?aszcza przy ustaleniu przez S?d wysoko?ci alimentów (tak te? orzeczenie SN z dnia 10.10.1970 r., III CRN 350/69, opublikowane w OSNCP 1970, nr 2, poz. 15). Mo?liwo?ci zarobkowych i maj?tkowych nie nale?y przy tym uto?samia? z wysoko?ci? faktycznych zarobków i dochodów z maj?tku, ale wg tego jakie dochody mo?e osi?gn?? zobowi?zany do alimentowania przy za?o?eniu, ?e dok?ada wszelkich stara? i swoje mo?liwo?ci zarobkowe w pe?ni wykorzystuje stosownie do swoich si? umys?owych i fizycznych, a nadto i? uzyskuje dochody z maj?tku zgodnie z jego spo?eczno-gospodarczym przeznaczeniem.
W uzasadnionych przypadkach mo?liwo?ci zarobkowe obejmuj? tak?e wysoko?? zarobków, które zobowi?zany jest w stanie uzyska? lecz nie osi?ga ich z przyczyn nie zas?uguj?cych na usprawiedliwienie, cho?by z uwagi na brak ?wiadomo?ci istnienia obowi?zku utrzymania osób wzgl?dem, których winien on ?wiadczy? alimenty. Mo?liwo?ci ?wiadcze? alimentacyjnych nie ma zatem ten, kto nie posiada ?adnego maj?tku, nie jest ze wzgl?du na stan zdrowia zdolny do jakiejkolwiek pracy i otrzymuje ?adnych ?wiadcze? oraz nie ma mo?liwo?ci uzyskania podstawowych dóbr konsumpcyjnych. Natomiast mo?liwo?ci maj?tkowych nie posiada ten zobowi?zany, który nie posiada ?adnego maj?tku ruchomego, nieruchomo?ci czy innych maj?tkowych praw podmiotowych jak cho?by wierzytelno?ci. Tylko wi?c ca?kowity brak tych mo?liwo?ci stanowi podstaw? ustalenia, i? obowi?zek alimentacyjny nie mo?e by? przez zobowi?zanego spe?niany. Ka?de zatem pozytywne ustalenie w tym przedmiocie otwiera mo?liwo?? d?u?nika do zaspokojenia roszczenia alimentacyjnego.
W wyroku S?du Najwy?szego z dnia 14.05.2002 r., sygn. akt V CKN 1032/00 (niepublikowanym, zawartym w bazie orzecze? (…) pod numerem (…)) stwierdzono, ?e sam fakt urodzenia si? kolejnego dziecka nie poci?ga za sob? automatycznie ustania obowi?zku alimentacyjnego w stosunku do pozosta?ych dzieci, mo?e natomiast wp?yn?? na rozmiar istniej?cego obowi?zku (wysoko?? rat alimentacyjnych).
Sprawa s?dowa opracowana przez Kancelari? nr 1
W pozwie przedstawicielka ustawowa M. C. (1) dzia?aj?c w imieniu ma?oletnich N. C. (1) oraz J. C. (1) wnios?a o podwy?szenie alimentów od pozwanego J. C. (1) z kwoty po 1.300 z? miesi?cznie na rzecz ka?dego z uprawnionych do kwoty po 2.600 z? miesi?cznie na rzecz ka?dego z uprawnionych, p?atnych z góry do dnia 10 – go ka?dego miesi?ca z odsetkami ustawowymi w razie opó?nienia w p?atno?ci którejkolwiek z rat oraz o zas?dzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podnios?a, i? pozwany nie kontaktuje si? z dzie?mi w terminach ustalonych wyrokiem rozwodowym co powoduje, i? wszystkimi kosztami dotycz?cymi opieki nad dzie?mi w dni jakie powinien zajmowa? si? ich ojciec jest obci??ona ona. Poda?a, i? od daty poprzedniego ustalenia alimentów znacznie wzros?y potrzeby ma?oletnich, za? jej dochody drastycznie spad?y. Wskaza?a, i? miesi?czny koszt utrzymania dzieci wynosi kwot? 10.227,56 z?. Zaznaczy?a, i? musia?a uruchomi? lini? kredytow? i wzi?? po?yczk?, by zaspokoi? potrzeby dzieci. Twierdzi?a, i? pozwany uzyskuje dochody, których nie ujawnia.
W odpowiedzi na pozew pozwany J. C. (1) wniós? o oddalenie powództwa oraz za??da? obni?enia alimentów na rzecz ma?oletnich N. C. (1) oraz J. C. (1) z kwoty po 1.300 z? miesi?cznie na rzecz ka?dego z uprawnionych do kwoty po 800 z? miesi?cznie na rzecz ka?dego z uprawnionych, p?atnych z góry do dnia 10 – go ka?dego miesi?ca z odsetkami ustawowymi w razie opó?nienia w p?atno?ci którejkolwiek z rat oraz o zas?dzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu podniós?, i? od daty orzeczenia rozwodu nast?pi?a zmiana jego sytuacji ?yciowej, finansowej i materialnej. Poda?, i? zawar? nowy zwi?zek ma??e?ski, z którego pochodzi dwoje ma?oletnich dzieci. Zaznaczy?, i? jego ?ona nie pracuje i otrzymuje zasi?ek macierzy?ski w kwocie 1.600 z? miesi?cznie. Zaci?gn?? kredyt hipoteczny na zakup mieszkania w wysoko?ci 299.000 z? i sp?aca rat? miesi?czn? kwot? 1.936 z?. Wskaza?, i? dochody przedstawicielki ustawowej s? dwukrotnie wy?sze od jego. Zastrzeg?, i? koszty utrzymania ma?oletnich wskazane przez ich matk? s? znacznie zawy?one. S?d ustali? nast?puj?cy stan faktyczny:
Wyrokiem S?du Okr?gowego w sprawie o rozwód rozwi?zano zwi?zek ma??e?ski J. C. (1) i M. C. (1), wykonywanie w?adzy rodzicielskiej nad ma?oletnimi N. C. (1) i J. C. (1) powierzono matce, za? uprawnienia ojca ograniczono do prawa wspó?decydowania o istotnych sprawach dzieci, w szczególno?ci zwi?zanych z leczeniem i realizacj? obowi?zku szkolnego. Wyrokiem tym równie? zas?dzono od ojca na rzecz dzieci alimenty w kwocie po 1.300 z? miesi?cznie na rzecz ka?dego z uprawnionych, poczynaj?c od uprawomocnienia si? wyroku. Ustalono kontakty J. C. (1) z dzie?mi poza ich miejscem zamieszkania w II i IV weekend miesi?ca, poczynaj?c od pi?tku od godz. 18.00 do niedzieli do godz. 19.00, jeden tydzie? ferii zimowych oraz jeden miesi?c wakacji letnich, w okresie ?wi?t Bo?ego Narodzenia i Wielkanocy naprzemiennie.
Przedmiotem ustale? S?du w niniejszej sprawie by? zatem fakt, czy po orzeczeniu S?du Okr?gowego okre?laj?cego wysoko?? ?wiadcze? alimentacyjnych na rzecz N. C. (1) i J. C. (1) w kwocie po 1.300 z? miesi?cznie na rzecz ka?dego z uprawnionych nast?pi?a istotna zmiana okoliczno?ci usprawiedliwiaj?ca ??danie podwy?szenia b?d? obni?enia alimentów.
Nale?y na wst?pie zauwa?y?, i? od wydania orzeczenia przez S?d Okr?gowy m.in. w przedmiocie konkretyzacji ?wiadczenia alimentacyjnego na rzecz uprawnionych up?yn?? okres ponad 4 lat. Usprawiedliwione potrzeby uprawnionych wzros?y. Ma to zwi?zek nie tylko z up?ywem czasu, ale równie? ze zm. w ich ?yciu oraz rozwojem psychofizycznym. Zdaniem S?du Najwy?szego, które S?d orzekaj?cy w pe?ni podziela, ró?nica wieku dziecka spowodowana up?ywem czasu od daty orzeczenia okre?laj?cego wysoko?? alimentów, sama przez si? uzasadnia wzrost potrzeb zwi?zanych z ucz?szczaniem do szko?y, pobieraniem dodatkowych zaj??, co z kolei poci?ga za sob? konieczno?? ponoszenia zwi?kszonych wydatków na zaspokojenie potrzeb edukacji oraz w zakresie leczenia i zaj?? sportowych itp. (por. postanowienie S?du Najwy?szego z dnia 1 lipca 1965 r., (…) 135/04, niepublikowane). W ocenie S?du, uwzgl?dniaj?c zasady do?wiadczenia ?yciowego, wiek uprawnionych i zwi?zan? z tym konieczno?? zaspokojenia potrzeb edukacyjnych, wy?ywienia, ubrania, opieki zdrowotnej, zaj?? dodatkowych to usprawiedliwione koszty utrzymania uprawnionych mo?na ustali? na poziomie wskazanym przez ich matk? w trakcie przes?uchania.
Decyduj?c? w niniejszej sprawie okaza?a si? ocena mo?liwo?ci zarobkowych i maj?tkowych osób zobowi?zanych do alimentacji. Wskaza? nale?y, i? obowi?zek alimentacyjny obci??a oboje rodziców. Sytuacja obojga z nich zmieni?a si?. M. C. (1) z pracy w Urz?dzie Miejskim w B. oraz Agencji (…) miesi?cznie otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 7.080 z?. Poprzednio jej ??czne miesi?czne dochody wynosi?y ok. 17.284 z? brutto, tj. ok. 13.440 z? netto. W tym miejscu nale?y wskaza?, i? posiada ona dom, kawalerk? i dwie dzia?ki, które przedstawiaj? znaczn? warto?? i mog? by? spieni??one. W odniesieniu do sytuacji J. C. (1) nale?y wskaza?, i? zawar? on zwi?zek ma??e?ski z S. C., z którego urodzi?a si? L. C. i A. C.. Pozwany – powód wzajemny spodziewa si? z tego zwi?zku trzeciego dziecka. Konsekwencj? jest to, i? musi on ?o?y? ?rodki finansowe na utrzymanie niepracuj?cej ?ony oraz dwójki dzieci. Zwi?kszenie liczby osób pozostaj?cych na jego utrzymaniu niew?tpliwie wp?yn??o na jego sytuacj?. Dodatkowo w zwi?zku z konieczno?ci? zakupu mieszkania zaci?gn?? kredyt w kwocie 299.000 z? i sp?aca rat? miesi?czn? w kwocie 1.785 z?.
Aktualnie zasiada w Radzie Nadzorczej (…) w J. otrzymuj?c kwot? 1.496,54 z? netto miesi?cznie. Pocz?tkiem roku zawar? umow? o dzie?o z (…) i uzyska? wynagrodzenie w kwocie ??cznej 28.000 z? brutto, tj. 25.480 z? netto. Rozpocz?? dzia?alno?? gospodarcz? i w miesi?cu kwietniu osi?gn?? dochód w kwocie 3.000 z? miesi?cznie. Firma odnotowa?a jednak strat? podatkow? w kwocie 12.905,17 z?. Dodatkowo zalega w p?atno?ci sk?adek na ubezpieczenie spo?eczne w kwocie 1.510,67 z? oraz na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 2.040,75 z?. Posiada równie? zad?u?enie na linii kredytowej w kwocie 40.000 z?. Poprzednio jego ?redniomiesi?czne wynagrodzenie wynosi?o kwot? 16.620 z? brutto.
S?d stwierdza, i? górn? granic? ?wiadcze? alimentacyjnych s? zarobkowe i maj?tkowe mo?liwo?ci zobowi?zanego (art. 135 § 1 KRO), cho?by nawet nie zosta?y w tych granicach pokryte wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji. Zebrany w sprawie materia? dowodowy wskazuje na to, i? matka uprawnionej do alimentów ma mo?liwo?? uczestniczenia w finansowym pokrywaniu kosztów utrzymania uprawnionych.
W ocenie S?du w sytuacji pozwanego – powoda wzajemnego zasz?y takie istotne zmiany, które winny skutkowa? zmniejszeniem jego obowi?zku alimentacyjnego na rzecz N. C. (1) i J. C. (1) do wysoko?ci wskazanej w pozwie wzajemnym. Tym samym brak jest podstaw uzasadniaj?cych ??danie podwy?szenia tych alimentów. S?d obni?a alimenty zas?dzone wyrokiem S?du Okr?gowego od J. C. (1) (PESEL (…)) na rzecz ma?oletnich powodów N. C. (1) ur. (…) we W. z kwoty po 1.300 z? (jeden tysi?c trzysta z?otych) miesi?cznie do kwoty po 800 z? (osiemset z?otych) miesi?cznie oraz na rzecz J. C. (1) – ur. (…) we W. z kwoty po 1.300 z? (jeden tysi?c trzysta z?otych) miesi?cznie do kwoty po 800 z? (osiemset z?otych) miesi?cznie p?atne z góry do 10-go dnia ka?dego miesi?ca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opó?nienia w p?atno?ci którejkolwiek z rat, do r?k przedstawicielki ustawowej ma?oletnich M. C. (1);
S?d ustali? powy?szy stan faktyczny na postawie zgromadzonego w toku post?powania materia?u dowodowego oraz zasad do?wiadczenia ?yciowego. Ustalaj?c stan faktyczny S?d da? wiar? zeznaniom stron. S?d opar? si? tak?e na dokumentach urz?dowych za??czonych do akt sprawy oraz na przedstawionych mu dokumentach prywatnych. Dowodom w postaci dokumentów urz?dowych S?d da? wiar? co do tego, co zosta?o w nich urz?dowo za?wiadczone (art. 244 KPC), za? dokumentom prywatnym wy??cznie co do tego, ?e osoba podpisana na dokumencie z?o?y?a o?wiadczenie zawarte w jego tre?ci (art. 245 KPC). Materia? dowodowy obejmuj?cy z?o?one do akt dokumenty nale?a?o uzna? za w pe?ni wiarygodny i daj?cy pe?n? mo?liwo?? czynienia na jego podstawie ustale? faktycznych. Prawdziwo?? dokumentów, z których przeprowadzono dowód, nie nasuwa?a zastrze?e? i nie by?a kwestionowana przez strony. W ocenie S?du te dokumenty stanowi?y wiarygodne ?ród?o zawartych w nich informacji. S?d oddali? wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z paragonów fiskalnych, gdy? s? one nieprzydatne do wykazania tez dowodowych, gdy? nie identyfikuj? one osoby dokonuj?cej transakcji. Wyrok S?du Rejonowego – III Wydzia? Rodzinny i Nieletnich z dnia 21 listopada 2017 r. III RC 110/15
Sprawa s?dowa opracowana przez Kancelari? nr 2
Do S?du wp?yn?? pozew P. H. przeciwko ma?oletnim F. i H. braciom H., reprezentowanym przez matk? M. H. o obni?enie alimentów z kwoty po 1.500 z? miesi?cznie na ka?dego z synów, tj. z ??cznej kwoty po 3.000 z? miesi?cznie do kwoty po 750 z? miesi?cznie na rzecz ka?dego z ma?oletnich pozwanych, tj. do ??cznej kwoty po 1.500 z? miesi?cznie
W uzasadnieniu wskazano m.in., ?e wyrokiem S?d Okr?gowy ma??e?stwo powoda i M. H. i zas?dzi? od P. H. na rzecz ma?. F. H. i ma?. H. H. (1) rent? alimentacyjn? w kwocie po 1.500 z? miesi?cznie na ka?dego z ma?oletnich. Od tego czasu dosz?o do zmiany sytuacji powoda, bowiem narodzi?o mu si? trzecie dziecko. Ponadto powód od pozostaje bez pracy wobec rozwi?zania dotychczasowej umowy o wspó?pracy z firm? (…) S.A. w T.. U zyskuje ?wiadczenie w wysoko?ci (…) z? netto miesi?cznie z tytu?u obowi?zuj?cego go zakazu konkurencji. Od kwoty tej odprowadza sk?adki na ZUS oraz podatek dochodowy. Zmieni?y si? równie? usprawiedliwione koszty utrzymania ma?oletnich pozwanych, poniewa? nie ma ju? kosztów utrzymania opiekunki w wysoko?ci 1.200 z? miesi?cznie a ma?. F. poszed? do szko?y wi?c nie ma ju? op?aty za przedszkole w wysoko?ci 500 z? miesi?cznie.
W odpowiedzi na pozew wniesionej do S?du dzia?aj?c w imieniu ma?. F. i H. braci H. wnios?a o oddalenie powództwa w ca?o?ci, wskazuj?c m.in., ?e zmiana jego sytuacji ?yciowej zwi?zana z narodzinami trzeciego dziecka nie uchyla obowi?zku alimentacyjnego wzgl?dem ma?oletnich F. i H.. Doda?a, ?e kolejne dziecko powoda nie ucz?szcza do przedszkola i pozostaje pod opiek? dziadków, a jego koszty utrzymania s? znacznie ni?sze ni? ma?oletnich pozwanych. Ponadto koszty utrzymania ma?. L. H. nie obci??aj? wy??cznie powoda a równie? matk? dziecka, która jest osob? pracuj?c?. Powód wraz z partnerk? i dzieckiem zamieszkuj? w domu rodziców partnerki powoda bowiem sprzedali oni w?asny dom w miejscowo?ci C. Oznacza to, ?e powód jest w posiadaniu znacznych ?rodków pochodz?cych ze sprzeda?y domu oraz przyznanej premii a tak?e zmniejszy?y si? przynajmniej o po?ow? jego koszty utrzymania, zak?adaj?c i? partycypuje wraz z partnerk? w kosztach utrzymania domu jej rodziców u których zamieszkuj?. Strona powodowa podkre?li?a, ?e pomimo utraty pracy powód od 8 miesi?cy nie podj?? innego zatrudnienia pomimo posiadania bardzo wysokich kwalifikacji zawodowych. W zakresie sytuacji ma?oletnich pozwanych wskazano, ?e ma?. H. jest uczniem szko?y podstawowej, jednak ma?. F. ucz?szcza do przedszkola, za które op?ata wynosi 535 z? miesi?cznie. Nie zmniejszy?y si? równie? koszty utrzymania dzieci.
S?d przyj?? za wiarygodne dowody w postaci dokumentów z?o?onych przez strony do akt sprawy, albowiem nie by?o podstaw do ich podwa?enia. ?adna ze stron nie kwestionowa?a ich autentyczno?ci. S?d nie opar? ustale? faktycznych na paragonach z?o?onych przez matk? ma?oletnich pozwanych. Nie wynika z nich bowiem, kto dokona? zakupu danej rzeczy ani dla kogo by?a ona przeznaczona.
S?d co do zasady uzna? za wiarygodne przes?uchanie stron w zakresie okoliczno?ci istotnych dla rozstrzygni?cia sprawy. By?y one bowiem rzeczowe, dok?adne i logiczne. S?d mia? jednak na uwadze, ?e ka?da ze stron ocenia?a sytuacj? w sposób subiektywny i stara?a si? przedstawi? j? w sposób jak najbardziej korzystny w kontek?cie tocz?cego si? procesu. Ka?dy z rodziców ma?oletnich stara? si? podkre?li? w?asne nak?ady na utrzymanie rodziny i umniejszy? ?rodki przekazywane przez drugiego z nich na ten cel.
W wyniku analizy materia?u procesowego nale?y stwierdzi?, ?e od czasu zako?czenia poprzedniej sprawy w przedmiocie alimentów dosz?o do znacznego obni?enia wysoko?ci rzeczywi?cie osi?ganych przez ojca ma?oletnich dochodów. Jego zarobki w chwili orzekania rozwodu wynosi?y ponad (…) z? a dodatkowo otrzymywa? on znaczne premie. Obecnie jego dochód wynosi ok. (…) z? netto miesi?cznie, a wi?c o ponad po?ow? mniej.
S?d da? wiar? powodowi w zakresie w jakim poda?, ?e po rozwi?zaniu umowy o prac? z firm? (…) aktywnie poszukiwa? nowego zatrudnienia i satysfakcjonuj?cego go wynagrodzenia. Co prawda w okresie obj?tym zakazem konkurencji nie poszukiwa? pracy tak aktywnie, jednak jak wyja?ni? wynika?o to z faktu, ?e pracodawcy szukaj?cy pracowników nie chcieli czeka? kilku miesi?cy aby go zatrudni?.
Wiarygodne jest równie? twierdzenie powoda, ?e móg?by podj?? prac? ze zdecydowanie wy?szym wynagrodzeniem poza miejscem zamieszkania, jednak by?oby to ze szkod? dla jego kontaktów z dzie?mi a bior?c pod uwag? konieczno?? utrzymania si? w innej miejscowo?ci jego faktyczne zarobki by?yby podobne do tych obecnych.
Ponadto S?d mia? na uwadze, ?e powód ma obecnie na utrzymaniu jeszcze córk? z obecnego zwi?zku. Co prawda sam fakt urodzenia si? kolejnego dziecka po rozwodzie nie poci?ga za sob? automatycznie obni?enia obowi?zku alimentacyjnego w stosunku do pozosta?ych dzieci, bowiem decyduj?c si? na kolejne dziecko powód wiedzia?, jaka jest jego sytuacja finansowa i wiedzia?, ?e ci??y na nim obowi?zek alimentacyjny wobec synów, niemniej jednak jest to okoliczno??, któr? nie sposób pomin?? przy ustalaniu obecnej sytuacji powoda.
Analiza materia?u dowodowego prowadzi równie? do stwierdzenia, ?e obni?eniu uleg?y usprawiedliwione potrzeby ma?oletnich pozwanych. Matka ma?oletnich wskazywa?a, ?e koszt utrzymania ka?dego z synów wynosi obecnie 2.200-2.500 z? miesi?cznie. Bior?c jednak pod uwag? przedstawione przez M. H. koszty utrzymania ca?ej rodziny S?d uzna?, ?e kwota ta jest zawy?ona. Do wskazanej przez siebie kwoty matka ma?oletnich wliczy?a bowiem cz??? kwoty ponoszonej tytu?em sp?aty raty kredytu mieszkaniowego. Nale?y jednak wskaza?, ?e zgodnie z orzeczeniem S?du Apelacyjnego w Krakowie „brak podstaw do wliczania do obowi?zku alimentacyjnego kosztów mieszkania i jego utrzymania. W kwocie alimentów nale?y uwzgl?dni? niejako rycza?towo koszty zu?ycia wody, pr?du, gazu do gotowania i ogrzania wody u?ytkowej dla dzieci. Jednak koszt utrzymania i ogrzania mieszkania obci??a rodzica któremu powierzono wykonywanie w?adzy rodzicielskiej i zobowi?zany jest zapewni? dla siebie takie mieszkanie, które umo?liwia pobyt z nim dzieci.” (por. Wyrok S?du Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 marca 2016 r. w sprawie I ACa 1755/15). Stanowisko to jest w pe?ni trafne.
Zamieszkiwanie ma?oletnich pozwanych razem z matk? wp?ywa co najwy?ej na wysoko?? op?at zwi?zanych ze zu?yciem wody czy pr?du, ale z pewno?ci? brak jest podstaw do wliczania kosztów ich utrzymania raty kredytu, albowiem niezale?nie od tego czy ma?oletni pozwani zamieszkiwaliby z matk? czy nie, jest ona zobowi?zana do uiszczania raty zaci?gni?tego kredytu we wskazanej wysoko?ci. Dodatkowo M. H. do kosztu utrzymania ka?dego z synów wliczy?a cz??? op?aty za jej telefon komórkowy, cz??? op?aty za polis? OC i cz??? kosztu polisy ubezpieczeniowej M. H., podczas gdy s? to koszty niezwi?zane z utrzymaniem ma?oletnich. S?d do kosztów utrzymania ma?oletnich nie wliczy? równie? podawanego przez ich matk? kosztu ochrony domu, bowiem w ocenie S?du koszt ten nie stanowi usprawiedliwionej potrzeby ma?oletnich pozwanych.
Ma?oletni F. ma obecnie (…) lat i jest uczniem szko?y podstawowej. Ucz?szcza na zaj?cia ta?ca do szko?y D., za które op?ata wynosi 100 z? miesi?cznie. Chodzi te? na lekcje j?zyka angielskiego 2 razy w tygodniu. Koszt jednej godziny to 45 z?. Otrzymuje 20-35 z? kieszonkowego miesi?cznie. S?ucha okre?lonej muzyki, kupuje p?yty, gry planszowe, komputerowe. W wakacje by? na obozie tanecznym, którego koszt wyniós? 1.500 z?. Ma?oletni H.. rozpocz?? nauk? w szkole podstawowej. Chce gra? w pi?k? no?n?. Jego matka ponosi koszt zwi?zany z treningami, zakupem butów i stroju w wysoko?ci 100 z? miesi?cznie.
Ma?oletni zacz?? cierpie? na napadowe ataki lewego oka, zawroty, bóle g?owy i podwójne widzenia. Z tego powodu pó? roku pozostawa? pod opiek? lekarsk?. Obecnie ma?oletni pozostaje pod opiek? neurologa, gdzie koszt jednej wizyty wynosi 120 z? oraz dietetyka onkologicznego. Z uwagi na stan zdrowia musi za?ywa? preparaty probiotyczne, których ??czny koszt wynosi ok. 200 z? miesi?cznie. Na odzie? i obuwie dla ka?dego z ma?oletnich ich matka przeznacza po 150 z? miesi?cznie.
Miesi?czny koszt utrzymania ka?dego z ma?oletnich ich matka oceni?a na kwot? ok. 2.200-2500 z? miesi?cznie. Do kosztów utrzymania ma?oletnich wliczy?a: wy?ywienie, paliwo, artyku?y szkolno-biurowe, odzie?, kosmetyki, leki i wizyty lekarskie, wydatki na rozrywk?, rat? kredytu mieszkaniowego, wod?, internet, telewizj?, telefon komórkowy M. H., telefon komórkowy F. H., wywóz ?mieci, op?at? za ochron?, polis? OC, ubezpieczenie na ?ycie matki ma?oletnich.
Oceniaj?c aktualn? wysoko?? usprawiedliwionych kosztów utrzymania ma?. F. i H. S?d mia? na uwadze, ?e obecnie ich matka nie ponosi ju? kosztów zwi?zanych z zatrudnianiem opiekunki ani te? op?aty za przedszkole, bowiem oboje ma?oletni s? obecnie uczniami szko?y podstawowej.
Bior?c pod uwag? mo?liwo?ci zarobkowe ojca ma?oletniego a tak?e zmniejszenie si? zakresu usprawiedliwionych potrzeb ma?oletnich, S?d na mocy art. 138 KRO obni?a alimenty od powoda P. H. wzgl?dem ma?. pozwanych: F. H. i H. H. (1) z kwoty po 1.500z?otych miesi?cznie na ka?dego z ma?. pozwanych, ??cznie z kwoty 3.000 z?otych (trzy tysi?ce z?otych) ustalonej wyrokiem S?du Okr?gowego do kwoty po 1.100 (jeden tysi?c sto z?otych) z?otych miesi?cznie, na ka?dego z ma?. pozwanych – ??cznie 2.200z? (dwa tysi?ce dwie?cie z?otych) p?atnej do r?k matki ma?. M. H. do dnia 15-ego ka?dego miesi?ca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opó?nienia w p?atno?ci którejkolwiek z rat. Nale?y jednak zauwa?y?, ?e powód, jako ojciec trójki dzieci musi podejmowa? wszelkie starania, celem uzyskania jak najlepszych warunków pracy i p?acy. Wyrok S?du Rejonowego – III Wydzia? Rodzinny i Nieletnich z dnia 10 pa?dziernika 2018 r. III RC 102/18
Sprawa s?dowa opracowana przez Kancelari? nr 3
Pozwem A. S., wniós? pozew przeciwko swojej ma?oletniej córce Z. S., dzia?aj?cej przez przedstawicielk? ustawow? – K. K. (2) o obni?enie alimentów zas?dzonych od powoda wyrokiem S?du Okr?gowego z kwoty 900 z? na kwot? 350 z?otych miesi?cznie. Powód stwierdzi?, ?e jego zdaniem wydatki na córk? obecnie zmala?y. Podniós? te?. ?e zmniejszy?y si? jego mo?liwo?ci ?o?enia na rzecz córki bowiem urodzi?o mu si? drugie dziecko z drugiego ma??e?stwa, które zawar? po rozwodzie z pierwsz? ?on?.
W odpowiedzi na pozew K. K. (1) (poprzednio nosz?ca nazwisko K.) matka ma?oletniej pozwanej wnios?a o oddalenie powództwa w ca?o?ci oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w odpowiedzi na pozew dowodów na okoliczno?ci tam wskazane. W trakcie rozprawy pozwana o?wiadczy?a na wst?pie, ?e wyra?a zgod? na obni?enie alimentów do kwoty 350 z?otych miesi?cznie ??danej przez powoda, lecz na zako?czenie rozprawy zweryfikowa?a to zbyt pochopne o?wiadczenie wnosz?c ostatecznie o oddalenie powództwa.
A. S. ma obecnie 38 lat, posiada wykszta?cenie ?rednie zawodowe- technik mechanik. Pracowa? 12 lat jako taksówkarz w W., prowadzi? dzia?alno?? gospodarcz? w tym zakresie, by? te? instruktorem nauki jazdy. Obecnie twierdzi, i? nie ma ju? samochodu, który móg?by wykorzystywa? jako taksówk?. W dniu (…) roku zawar? drugi zwi?zek ma??e?ski z K. z domu B. W dniu (…) urodzi? si? im si? syn D. S.(k.11 akt), który obecnie ma 4,5 roku, chodzi do przedszkola. A. S .zarejestrowany jest jako osoba bezrobotna, nie pracuje. Zmierza do przekwalifikowania si?, uzyskania uprawnie? kierowcy i podj?cia pracy w (…).
K. K. (2) ma 30 lat, prowadzi dzia?alno?? gospodarcz?. Zarabia ok. 3000-3500 z?otych miesi?cznie Zawar?a drugi zwi?zek ma??e?ski w(…). Jej ma??onek R. K. jest mechanikiem samochodowym. Nie maj? wspólnych dzieci, jej m?? ma dwie córki w wieku 10 i 4 lata z innych zwi?zków, na które zobowi?zany jest p?aci? alimenty. Mieszkaj? razem w domu R. K..
Wobec ma?oletniej Z. S. dotychczasowe alimenty by?y ustalono wyrokiem S?du Okr?gowego w sprawie o rozwód, to jest prawie 7 lat temu., kiedy ma?oletnia mia?a niespe?na rok ?ycia. Obecnie ma?oletnia ma 7,5 roku, chodzi do szko?y podstawowej. Od czasu orzeczenia rozwodu rodziców ma?oletniej nast?pi?a istotna zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 Kodeksu rodzinnego i opieku?czego. Ka?de z rodziców ma?oletniej zawar?o kolejne ma??e?stwo i pozostaje w nowym zwi?zku. Powód ma nadto drugie dziecko – czteroletniego syna D. S., na którego utrzymanie tak?e musi ?o?y?. Nadto powód utraci? poprzedni samochód i ma okresowe trudno?ci z prac?, zmierza do podj?cia pracy w (…). Z tego wzgl?du w ocenie S?du Rejonowego zachodzi?y przes?anki, aby obni?y? jego obowi?zek alimentacyjny na starsz? córk? do kwoty po 500 z?otych miesi?cznie. Natomiast kwot? 350 z?otych miesi?cznie S?d uzna? za zani?on? i powództwo w tym zakresie oddali?, zw?aszcza bior?c pod uwag?, i? nast?pi? wzrost kosztów utrzymania ma?oletniej. Wyrok S?du Rejonowego – VI Wydzia? Rodzinny i Nieletnich z dnia 9 marca 2017 r. VI RC 146/16
W przypadku jakichkolwiek pyta? b?d? w?tpliwo?ci, pozostajemy do Pa?stwa dyspozycji, prosimy przej?? do zak?adki kontakt.
Z wyrazami szacunku.